Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 11 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом по <адрес> путем обеспечения ей возможности изготовления за свой счет дубликата ключей от входной двери указанного жилого дома.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный в иске жилой дом. Другим долевым собственником этого жилого дома является ответчик, который отказывается передать ей дубликат ключей от входной двери жилого дома. Своими действиями ответчик препятствует ей во вселении и проживанию в жилом доме, чем нарушает её права как собственника имущества. Неоднократные устные обращения к ответчику не препятствовать её вселению в жилой дом и проживанию в нём к защите её прав не привели.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на положения статей 17, 25, 35 Конституции РФ, статей 10, 209, 304 ГК РФ, статей 1, 3, 30 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании части 3 статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что после раздела между сторонами совместно нажитого имущества истец к нему с просьбой о вселении и проживании в жилом доме по <адрес> не обращался. При этом возражает против нахождения истца в этом жилом доме в его (ответчика) отсутствие, мотивируя это тем, что ранее у него из дома пропали документы. Также указал, что истец в действительности не имеет намерения проживать в указанном в иске жилом доме, личных вещей истца в доме не имеется.

Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами (статья 3 ЖК РФ).

В силу статей 209, 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом на основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, который представляет собой одноэтажное здание площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 2 марта 2015 года (запись регистрации №).

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный в иске жилой дом на основании этого же определения суда принадлежит ФИО2

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и сведений, представленных администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в жилом доме по <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и Ж, но фактически проживает только ФИО2

Поскольку ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном домовладении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его неоднократные просьбы о передаче дубликата ключей от входной двери жилого дома с целью вселения и проживания в нем, ответчиком в этом было отказано. По этой причине истец не может пользоваться также и гаражом, расположенным в этом жилом доме. При этом ответчик высказывал угрозы и применял к нему (истцу) физическую силу. Попытки вселения в жилой дом истец с 2014 года предпринимал неоднократно, в том числе и в 2017 году.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т и П, которым лично, а также со слов их дочери ФИО3 стало известно о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении истца в указанный в иске жилой дом.

Изложенные выше обстоятельства, а также позиция ответчика по отказу в изготовлении истцом за свой счет дубликата ключей от входной двери указанного в иске жилого дома, а также по отказу в нахождении истца в жилом доме в отсутствие ответчика, позволяют суду сделать вывод о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно жилым домом по <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо иных препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в натуре не выделены, порядок пользования указанными долями сторонами не определялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что истец, являясь долевым собственником жилого дома по <адрес>, фактически проживает по другому адресу. При этом у него отсутствуют ключи от входной двери указанного жилого дома, что ограничивает доступ истца в этот жилой дом и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным жилым помещением.

Кроме того, по своему правовому содержанию, право собственности включает в себя всю полноту прав владения, пользования и распоряжения имуществом, включая в рассматриваемом случае, и право на обладание дубликатом ключей от входной двери в жилой дом, а также проживания в нем.

Тот факт, что у истца отсутствуют ключи от входной двери этого жилого дома, а также фактическое проживание истца по другому адресу, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске, поскольку ранее имела место пропажа принадлежавших ответчику документов из указанного в иске жилого дома признаны судом необоснованными, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием к ограничению собственника в правах в отношении принадлежащего ему имущество, включая право владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Также, по мнению суда, не является препятствием к удовлетворению исковых требований и утверждение ответчика о том, что истец до обращения в суд к нему с предложением о передаче дубликата ключей от входной двери в квартиру не обращался, поскольку свой отказ в такой передаче ответчик подтвердил непосредственно в судебном заседании в присутствии истца.

Показания свидетеля Х о не проживании ФИО3 в спорном жилом доме на протяжении 1,5-2 лет не опровергают доводов истца и не могут быть положены судом в основу решения об отказе в иске.

Давая оценку документам, представленным сторонами в судебном заседании, суд считает, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае не нарушит прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика, а также иных лиц.

При распределении судебных расходов по делу суд на основании статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. О наличии иных судебных расходов сторонами сторонами не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом по <адрес> путем обеспечения ей возможности изготовления за свой счет дубликата ключей от входной двери указанного жилого дома.

Вселить ФИО3 в жилой дом по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников