Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-4148/2018;)~М-2276/2018 2-4148/2018 М-2276/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Есипова Р.А.,

действующего на основании ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать основной долг в размере <номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму <номер обезличен> рублей за период с <дата обезличена> до момента исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что он <дата обезличена> заключил с первоначальным кредитором ФИО3 (третье лицо) договор уступки прав требований <номер обезличен>-Е к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО4 (третье лицо) договор уступки прав требований <номер обезличен>-Е к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО5 (третье лицо) договор уступки прав требований <номер обезличен>-Е к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО6 (третье лицо) договор уступки прав требований <номер обезличен>-Е к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО7 (третье лицо) договор уступки прав требований <номер обезличен>-Е к ФИО2

Уведомлением от <дата обезличена> истец ФИО1 сообщил ответчику об указанных договорах. По договорам было потребовано возвратить основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец считает распоряжения (заявления о переводе) на платеж и отметки об их исполнении банковской организацией.

Ссылаясь на главу 60 ГК РФ, статью 395 ГК РФ истец считает, что суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, вместе с процентами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что никаких письменных договоров между первоначальными кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (третьи лица) и ответчиком ФИО2 не заключалось. Считает, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо применить статью 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подтверждается материалами дела, ФИО2 таких доказательств не предоставил. Ссылаясь на пункт 1 статьи 8, статьи 153, 432, пункты 1 и 4 статьи 454 ГК РФ, указал, что договор уступки содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того, истец пояснил, что по договорам уступки прав требований <номер обезличен>-Е, 2-Е, 3-Е, 4-Е, 5-Е от <дата обезличена> им оплата, согласно пункту 3.2 указанных договоров, не произведена в связи с введением в отношении него Арбитражным судом <адрес обезличен> процедуры банкротства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о явке заблаговременно.

Представитель ответчика – адвокат Есипов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца незаконные, необоснованные. Ссылаясь на пункт 3 статьи 154, часть 1 статьи 382, часть 1 статьи 432 ГК РФ, указал, что все договоры цессии <номер обезличен>-Е, 2-Е, 3-Е, 4-Е, 5-Е от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются незаключенными, из представленных договоров нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Просил обратить внимание суда на то, что из пояснений третьих лиц следует, что между ними и ответчиком якобы существовали заемные отношения, истец ФИО1 настаивает на неосновательном обогащении и об отсутствии заемных отношений между ответчиком и третьими лицами. Более того, истец никогда не говорил, что денежные средства перечислялись ответчику для передачи их истцу. В назначении платежа представленных истцом документах (распоряжения третьих лиц, их письменные заявления на перевод денежных средств с их счетов на счет ответчика ФИО2, платежные поручения) указано «Пополнение счета…», однако в них не указано, что денежные средства перечислялись по договорам займа либо иным обязательствам, в том числе в пользу ФИО1, поскольку между ответчиком ФИО2 и третьими лицами, а также между ответчиком и истцом ФИО1 никогда не заключалось каких-либо договоров, в том числе договоров займа в пользу ФИО1, поэтому третьи лица никогда не обращались к ответчику с требованием о возврате перечисленных ими денежных средств, в том числе о возврате денежных средств ФИО1 Учитывая, что ни истцом, ни третьими лицами не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств между ответчиком и третьими лицами, третьи лица не могли не иметь информации об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, то есть производили их безвозмездно, при осознании отсутствия обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств со стороны третьих лиц, где в назначении платежа указано: «Пополнение счета». Таким образом, денежные средства, перечисленные третьими лицами ответчику во исполнение несуществующих обязательств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку третьи лица знали, что у них отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств, перечисляли их добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, о чем свидетельствует распоряжения третьих лиц о перечислении (заявления на перевод) денежных средств на счет, а также их платежные поручения. Следовательно, применение нормы статьи 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между третьими лицами и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Пояснил также, что третьи лица никогда не обращались к ответчику с какими-либо требованиями о возврате указанных сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеются ее письменные пояснения, вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым, ею переданы денежные средства на условиях возвратности ФИО2 в размере <номер обезличен> рублей, однако ФИО2 обещание вернуть денежные средства не исполнил, в связи с чем заключен договор уступки права требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеются его письменные пояснения, вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми, им были переданы денежные средства в размере <номер обезличен> рубля путем перечисления в адрес ФИО2 для передачи ФИО1, однако ФИО2 не выполнил обещания, не передал ФИО1 денежные средства, в связи с чем им был заключен договору уступки права требования, и ФИО1 взыскивает денежные средства в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеются ее письменные пояснения, вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ею были переданы денежные средства в размере <номер обезличен> рубля, путем перечисления денежных средств в адрес ФИО2 для передачи ФИО1 ФИО2 злоупотребил ее доверием, сообщил, что передал денежные средства, а в действительности использовал их по своему усмотрению. Это явилось причиной заключения договора уступки права требования и в дальнейшем обращения ФИО1 с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеются ее письменные пояснения, вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми она перечислила в адрес ФИО2 денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, ФИО2 обещал передать денежные средства ФИО1, но каких-либо действий не предпринял, в связи с чем ею был заключен договор уступки прав и взыскание долга с ФИО2 было передано ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО1 по делу № <номер обезличен><дата обезличена> ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 308, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем при передаче права требованиями сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании письменного заявления ФИО3 <номер обезличен> на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> рублей. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании письменного заявления ФИО3 <номер обезличен> на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ООО «Управляющая компания Полевой стан», перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> рублей. В назначении платежа указано «Оплата за коммунальные услуги (уч. <номер обезличен>, 109, 110, 111, 112) от ФИО2 Период июнь-сентябрь. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. Сумма основного долга: 73 917,19 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании двух письменных заявлений ФИО4 <номер обезличен> и <номер обезличен> на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с его счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> рублей и <номер обезличен> рублей, соответственно. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. Сумма основного долга: <номер обезличен> рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на основании письменных заявлений ФИО5 <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с его счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, <номер обезличен> рублей, <номер обезличен> рублей, соответственно. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, со счета ФИО5, открытого в АО «Банк ФИНАМ», на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> рубля. В назначении платежа указано «Перевод средств на карту ФИО2. Без НДС».

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> перевод средств на карту ФИО2. Без НДС. Сумма <номер обезличен> рубля. Сумма основного долга: <номер обезличен> рубля.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании письменного заявления ФИО6 <номер обезличен> на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с его счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 66460,39 рублей. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. Сумма основного долга: <номер обезличен> рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании трех письменных заявлений ФИО9 <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <дата обезличена> на основании письменного заявления ФИО9 <номер обезличен> на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, <номер обезличен> рублей, <номер обезличен> рублей и 300558,90 рублей, соответственно. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. <дата обезличена> пополнение счета б/к 40<номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма <номер обезличен> рублей. Сумма основного долга: <номер обезличен> рублей.

В пункте 1.4 всех соглашений об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, 2-Е, 3-Е, 4-Е, 5-Е указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) - в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Согласно пункту 2.1 всех соглашений об уступке права (требования) (цессии) <номер обезличен>-Е, 2-Е, 3-Е, 4-Е, 5-Е, первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) передать все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования): Договор, указанный в п. 1.1 Соглашения.

Судом установлено, а также подтверждено истцом в судебном заседании, что каких-либо письменных договоров между третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчиком ФИО2 не заключалось.

Учитывая положения статей 382, 388, 432 ГК РФ, в договоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, то есть согласован предмет договора цессии.

Из соглашений об уступке права (требования) (цессия) <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е от <дата обезличена> не следует, что предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения.

При отсутствии в договоре данного указания сторонами не соблюдены требования статьи 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Из представленных в материалы дела соглашений об уступке права (требования) (цессия) <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е от <дата обезличена> нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Ссылки во всех соглашениях об уступке права (требования) (цессия) на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав требования (пункт 1.4) для определения самого права недостаточно.

Указанные в соглашениях об уступке права (требования) (цессия) <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е от <дата обезличена> номера счетов отправки и пополнение счета сами по себе не свидетельствуют ни об основаниях перевода ответчику денежных средств, ни о наличии у ФИО2 задолженности перед третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и возникновении у последних права требования их возврата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений ГК РФ, истцу передано несуществующее право требования, в связи с чем соглашения об уступке права (требования) (цессия) <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е, <номер обезличен>-Е от <дата обезличена> являются незаключенными.

Доводы истца ФИО1 со ссылками на пункт 1 статьи 8, статьи 153, 432, пункты 1 и 4 статьи 454 ГК РФ о том, что договор уступки содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют, суд признает необоснованными, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм материального права со стороны истца.

Кроме того, суд принимает во внимание постоянно меняющуюся, противоречивую правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании от <дата обезличена> истец ФИО1 пояснил, что у ответчика с третьими лицами был устный договор, займ, переводы подтверждаются заявлениями, которые имеются в материалах дела. В судебном заседании от <дата обезличена> истец говорит о неосновательном обогащении, тогда как <дата обезличена> в ходе судебного заседания истец пояснил, что третьи лица переводили денежные средства на основании устной договоренности, денежные средства предоставлялись временно, однако установленный срок по возврату денежных средств пояснить не смог. В ходе судебных заседаний от <дата обезличена>, от <дата обезличена> истец вновь утверждает, что между ответчиком и третьими лицами не было заемных отношений, что это неосновательное обогащение.

Судом установлено, что третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неоднократно пополняя счет ответчика ФИО2, не могли не знать, что у них отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств, произвели их во исполнение несуществующих обязательств, добровольно, безвозмездно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, о чем свидетельствует их систематические перечисления денежных средств, что подтверждается распоряжениями о перечислении (заявления на перевод) денежных средств на счет ответчика, а также платежными поручениями указанных третьих лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что применение статьи 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства были предоставлены ответчику временно, на условиях возвратности, суд считает необоснованными, так как должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег ответчику, но и его обязательства их вернуть.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя их общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статьи 12, 56 ГПК РФ, пункт 3 статьи 123 Конституции РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, письменные договоры займа, расписки в получении денежных средств ответчиком, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчиком ФИО2 истцом в материалы дела не предоставлены. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что никаких письменных договоров между третьими лицами и ответчиком не заключалось, третьи лица переводили денежные средства на основании устной договоренности, денежные средства предоставлялись временно.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО3 о том, что денежные средства переданы ответчику ФИО2 на условиях возвратности.

Суд критически относится и к письменным пояснениям третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что денежные средства переданы ответчику для передачи ФИО1, поскольку они не подтверждают факт возникновения между ними и ответчиком правоотношений по какому-либо обязательству, в том числе в пользу истца. Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний не говорил, что денежные средства должны были быть переданы ему, более того, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 имели реальную возможность передать денежные средства непосредственно истцу, однако этого не сделали.

Представленные истцом письменные заявления третьих лиц на перевод денежных средств, а также их платежные поручения не позволяют установить, что денежные средства перечислялись ответчику во исполнение каких-либо обязательств, поскольку данные документы не содержат никаких существенных условий договора, не содержат указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.

К доводам истца о том, что ответчик злостно уклонялся от возврата перечисленных денежных средств, суд относится критически, поскольку судом установлено, что между цедентами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (третьи лица) и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, кроме этого, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, истец не представил каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику указанными третьими лицами каких-либо требований о возврате указанных денежных сумм.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 основного долга в размере <номер обезличен> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму <номер обезличен> рублей за период с <дата обезличена> до момента исполнения судебного акта ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова