Решение № 2-4381/2018 2-4381/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4381/2018

Дело №2-4381/18 15 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РосСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «РосСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 октября 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 16 января 2017 года передать истцам квартиру, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом. В связи с чем, истцы просят, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 211 967 руб. 50 коп. – в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представителя отзыв на исковое заявление (л.д.77-80), в котором просила приметь положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «РосСтройИнвест» заключен договор № 0297/ЗК1-БО участия в долевом строительстве многоквартирного дама, расположенного по адресу: <...> участок № 2 (первый этап строительства), корпус 1.13 на земельном участке кадастровый номер 47:08:0103001:3557. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 37,4 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 2, корпус 1.13, секция С3(з), условный номер 77, строительные оси: с-1-с3;сН-сТ.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 120 206 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 застройщик обязался передать дольщикам в общую совместную собственность квартиру в срок не позднее 16 января 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 февраля 2018 года (л.д.59).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в срок не позднее 16 января 2017 года.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 17 января 2017 года по 07 февраля 2018 года и составляет 423 935, расчет неустойки, представленный истцами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 105 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (105 000 руб. + 10 000 руб.) = 57 500 руб.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцами, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в пользу каждого истца.

В обоснование данного требования истцами представлен договор № 484/10/17 об оказании юридических услуг от 23 октября 2017 года (л.д.35-

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РосСтройИнвест» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., в счет расходов на оказание юридической помощи 8 000 руб., а всего 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «РосСтройИнвест» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., в счет расходов на оказание юридической помощи 8 000 руб., а всего 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «РосСтройИнвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.