Решение № 2-1903/2024 2-1903/2024~М-1072/2024 М-1072/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1903/2024

Дело 2-1903/2024

91RS0019-01-2024-001875-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

с участием истца, представителя истца ФИО4, ответчика: ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в апреле 2024 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу 09.10.2023.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данных начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя объяснений, ФИО2 продала земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия ФИО2 намеренно направлены на вывод имущества исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитору ФИО6 как взыскателю по исполнительном производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, указав, что у него с ответчиком были нормальные отношения, пока не подано было заявление о наложении обременений, тогда начались действия по продаже земельного участка. Он предлагал ФИО2 дать ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей расписать на полгода, она отказалась и сразу продала земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает, что действительно действия ФИО2 направлены на злоупотреблением правом, она указывает в своих объявлениях, что произвела отчуждение земельного участка, а также продала свой автомобиль, на который было наложено обременение. ФИО2 могла злоупотребить своим правом и заключить договора купли-продажи после ДТП. Сделка по отчуждению земельного участка была совершена не в то время, которое указано на договоре, зарегистрирована была позже, после ДТП, таким образом, ФИО2 пыталась вывести имущество из своего владения, чтобы не возмещать ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок ее, она купила его по закону, к данному участку не было претензий, арест не был наложен, пояснив, что она продала земельный участок в деревне и хотела купить другой, познакомилась с Алёной, телефон которой дала ей знакомая, которая и подсказала, что Алёна продает участок, созвонилась с ней, в конце сентября, начале октября съездила, посмотрела участок, все устроило, осенью 2021 года заключили договор, она отдала деньги за него. Документы в МФЦ подали где-то в ноябре, когда взяли талончик.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что между сторонами был заключен договор, стороны добросовестно выполнили обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ подали документы в МФЦ, так как было несколько дней выходных, ДД.ММ.ГГГГ подали дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права. Земельный участок не был обременен. Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в момент вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства ее доверитель давала объяснения по поводу имущества, указав, что земельный участок выбыл из ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем подано заявление о предоставлении рассрочки, в удовлетворении которого было отказано. Ее доверитель прекратила трудовую деятельность в связи с беременностью, в настоящее время ежемесячно переводит денежные средства в счет погашения задолженности в пределах возможного.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не подавала.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № являлся истец ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № являлся ответчик ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, составленного в простой письменной форме, ФИО2 продала, а ФИО7 купила земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.68).

Установлено и подтверждается материалами реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО2 подала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав, приложив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на отчуждение (л.д.65), ФИО3 подала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав, приложив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б\н, чек об оплате государственной пошлины (л.д.72).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ подано заявление о предоставлении дополнительных документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б\н (л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3 (л.д.103-112).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в пользу взыскателя – ФИО6, сумма взыскания – <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере <данные изъяты> пользу взыскателя – ФИО6 (л.д.120-121).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на лицо, заявившее соответствующие требования.

Истцом суду не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Одного лишь предположения о том, что должник преднамеренно совершил сделку купли-продажи, заключив сделку задним числом, чтобы уйти от возмещения причиненного им вреда в результате ДТП, недостаточно для оспаривания сделки, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным, на что указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, а также то, что проведение в данном случае экспертизы давности составления документа нецелесообразно, поскольку экспертиза давности документов процедура технически сложная, даже современный уровень развития науки не позволяет установить давность составления документа с точностью до дня, в экспертной практике максимальная точность определения даты — полгода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № является производным от основного требования – признания недействительной сделки и, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца не могут быть удовлетворены и требования о возврате в собственность ФИО2 земельного участка, обязании ФИО2 возвратить ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ей по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 15 июля 2024 года