Решение № 12-89/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, оно вынесено без учета фактических обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), во время следования по городу Дербент на автомашине <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по требованию сотрудников полиции он остановил транспортное средство, после чего к нему подошел сотрудник полиции и потребовал выйти из машины. Отстегнувшись от ремней безопасности, он вышел из машины. На его вопрос о причинах остановки транспортного средства сотрудник полиции задал ему встречный вопрос о причинах переоборудования автомашины, а затем спросил про газовое оборудование и после задал вопрос, почему он ездит, не пристегнувшись ремнями безопасности. На его возражения в этой части и утверждения, что он ехал с ремнями безопасности, инспектор не среагировал и начал оформлять протокол или постановление, после чего он вернул ему права. На просьбу ознакомить его с этими документами ответил отказом, при этом копии составленных документов ему также не вручил. Копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками предприятия связи, после чего он сразу обратился в суд. Считает действия инспектора ГИБДД незаконными, при составлении протокола и вынесении постановления им нарушены нормы процессуального закона. С учетом изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1 жалобу ФИО2 считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в ходе визуального контроля за безопасностью дорожного движения обнаружил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством - <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не пристегнутым ремнем безопасности, о чем был составлен протокол и вынесено постановление. Протокол составлен, и постановление им вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом ФИО2 отказался учинить подписи на протоколе и получить копию постановления. Доводы ФИО2 об отсутствии вообще события административного правонарушения не соответствуют действительности. Считает, что эти доводы выдвигаются им с целью уйти от ответственности. Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., на <адрес изъят> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является допустимым доказательством для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, о его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения и то обстоятельство, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства явилась проверка законности переоборудования автомашины или установки на ней газового оборудования.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ Яралиев Т.М.