Приговор № 1-62/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-62/2017

№ 1-62/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 10 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Фаттахова Р.Р., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Дёмочкиной Е.А., действующей на основании ордера № 001107 от 18 января 2017 года,

потерпевшей ФИО2, её представителя в лице адвоката Базуева С.В., действующего на основании ордера № 100641 от 25 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (до 30 января 2014 года имела фамилию - Б., фамилию изменила в связи с заключением брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, до 30 января 2014 года имевшая фамилию Б., в период с 21 сентября 2011 года по настоящее время, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, 19 октября 2012 года, находясь в офисном помещении ООО «Экспертстрой», расположенном по адресу: <...>, под предлогом предоставления однокомнатной квартиры № 182, расположенной на 5 этаже 16-ти этажного кирпичного дома, общей проектной площадью 38,11 кв.м., по <адрес>, получила от ФИО30 денежные средства наличными в сумме 400000 рублей в качестве аванса за вышеуказанную квартиру, о чём ФИО1 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 19.10.2012 года.

ФИО1, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», заключила с ФИО30 договор соинвестирования № 11/10/2012 от 19.10.2012 года, по которому ООО «<данные изъяты>» инвестирует часть объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры № 182, расположенной на 5 этаже 16-ти этажного кирпичного дома, общей проектной площадью 38,11 кв.м., по <адрес>, и обязуется передать ФИО30 вышеуказанную квартиру в 4 квартале 2013 года, но не позднее 5 октября 2013 года, при этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

С целью придания правомерности своих действий ФИО1 предоставила ФИО30 копию договора соинвестирования от 19.10.2012 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>», по которому ООО«<данные изъяты>» обязуется осуществить инвестирование часть объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры № 182, расположенной на 5 этаже 16-ти этажного кирпичного дома, общей проектной площадью 38,11 кв.м., по <адрес>, в течении трёх дней с момента подписания настоящего договора, а ООО «<данные изъяты>» обязуется передать указанную квартиру ООО«<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года, но не позднее 5 октября 2013 года.

ФИО1, продолжая вводить в заблуждение ФИО30 относительно предоставления квартиры 20.10.2012 года, находясь в офисном помещении ООО «Экспертстрой», расположенном по адресу: <...>, получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 1200000 рублей в качестве окончательного расчета за вышеуказанную квартиру, о чем ФИО1 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 20.10.2012 года.

В дальнейшем ФИО1, действующая от имени ООО «<данные изъяты>», преднамеренно не исполнив обязательства, предусмотренные договором соинвестирования № 11/10/2012 от 19.10.2012 года, квартиру ФИО30 не предоставила, денежными средствами в сумме 1600000 рублей полученными от последней, распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО30 причинён материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения себя виновной в совершении преступления не признала и показала, что с октября 2011 года является директором ООО «<данные изъяты>». Одним из учредителей организации является её дочь.

Организация занималась поставками строительных материалов. Она сотрудничала с рядом строительных фирм, в том числе с ООО «<данные изъяты>». Директора ФИО37 знает с 2010 года, с которым имела деловые отношения.

В октябре 2012 года она осуществляла поставку ПГС.

В тот же период времени знакомая риэлтор ФИО38 сказала, что у них есть клиент, которому нужна квартира по <адрес>. ФИО38 знала о её деятельности и предложила поставить кирпич ООО «<данные изъяты>», который сотрудничает с застройщиком. В качестве расчёта должна была быть квартира по ул. Союзная.

В агентстве она подписала два договора соинвестирования с ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО37 первый день от ФИО30 получила аванс в сумме 400000 рублей, из которых 160000 рублей забрал ФИО37, а 40000 рублей внесла за услуги агентства.

Во второй день в агентстве получила 1200000 рублей. Через несколько дней в банке на счёт предприятия внесла 1150000 рублей.

На оставшиеся денежные средства в размере 181000 рублей приобрела две машины кирпича по цене 8 руб. 60 коп. за единицу, которая поставила ФИО37. Последний принял кирпич, однако его не устроила цена.

ФИО37 сказал, что знает поставщика кирпича по 5 рублей за единицу, и представил гр. ФИО46. Условием поставки кирпича ФИО46 была оплата наличными. Она заключила договор, по которому передала ФИО46 750000 рублей. Потом в доме по расписке передала ФИО46 еще 1700000 рублей. ФИО46 должен был поставить кирпич до 13 марта 2013 года, однако свои обязательства не выполнил. В последующем денежные средства не вернул.

Умысла на хищение денежных средств ФИО30 у неё не было, поскольку она сама была обманута гр. ФИО46. В настоящее время она не отказывается от возмещения ФИО30 ущерба.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующему.

Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании подтвердила, что в октябре 2012 года решила приобрести однокомнатную квартиру. Знакомая риэлтор ФИО55 привела её в офис агентства недвижимости ООО «Экспертстрой». В данном агентстве ей предложили вариант приобретения квартиры в строящемся доме в <адрес>, который её полностью устроил.

На следующий день, 19 октября 2012 года, она заключила договор с агентством недвижимости, и внесла наличными 100000 рублей за оказанную услугу по подбору квартиры.

В тот же день в офисе агентства недвижимости находилась директор ООО <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 (Б.), с которой она заключила договор соинвестирования указанной квартиры.

Также ФИО3 показала ей договор соинвестирования указанной квартиры, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

По договору стоимость квартиры составляла 1 600 000 рублей. ФИО3 сказала, что в банке, обслуживающим ООО «<данные изъяты>», нет электричества, поэтому деньги необходимо внести наличными. Она отдала ФИО3 аванс наличными 400000 рублей.

20 октября 2012 года в том же офисе она отдала ФИО3 (Б.) оставшуюся по договору сумму наличными – 1 200 000 рублей.

Сдача дома должна была состояться в 4 квартале 2013 года.

После заключения договора в течении года она с ФИО3 (Б.) не встречалась.

В декабре 2013 года от ФИО3 пришло письмо о том, что квартира ей не может быть предоставлена не по вине ООО «<данные изъяты>». В этот же период она встретилась с ФИО3, со слов которой она отдала 750000 рублей гр. ФИО46, который обязался поставить кирпич, но не сделал этого. ФИО3 попросила её подождать некоторое время.

По настоящее время ФИО3 квартиру ей не предоставила, денежные средства не вернула.

Также она обращалась к застройщику указанного дома директору ФИО60, который сказал, что фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны, между ними не имеются договорных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она ранее занималась риэлтерской деятельностью. С ФИО30 знакома с 2010 года. В 2012 году она помогала ФИО30 в поисках и приобретению квартиры.

По объявлению они обратились в ООО «Экспертстрой», офис находился на пр. Октября г. Уфы.

В офисе их встретила сотрудница, которая объяснила схему приобретения квартиры, показала на бумагах расположение дома, план квартиры. Затем предложила заключить договор на оказание услуг и договор соинвестирования. Предложенные условия устроили ФИО30, и она заключила с директором ООО «Экспертстрой» ФИО65 договор на оказание услуг. Одновременно в этом же офисе ФИО30 заключила договор соинвестирования квартиры с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. После подписания договора ФИО30 передала Б. денежные средства в сумме 1600000 рублей. Б. в свою очередь выдала ФИО30 две квитанции.

Спустя год ФИО30 сказала, что квартиру ей не предоставили. Далее они с ФИО30 встретились с Б., которая сказала, что денежные средства передала гр. ФИО46 за кирпич, однако тот его не поставил. Б. обещала ФИО30 вернуть денежные средства (т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО65, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2011 года она являлась директором ООО «Экспертстрой», оказывающим риэлтерские услуги. Офис располагался по адресу: <...>.

У неё работала менеджер ФИО38, которая сказала, что есть покупатель ФИО30 на квартиру по ул. Союзная г. Уфы, а также подрядчик, который поставляет материалы застройщику, и может взять квартиру для клиента.

Через некоторое время ФИО38 сообщила, что ездила к застройщику, и информация о поставке материалов и наличие квартиры подтвердилась.

19 октября 2012 года в офисе с ФИО30 был заключен договор на оказание услуг по сопровождению приобретаемой квартиры. ФИО30 оплатила за услуги агентства наличными денежные средства в сумме 100000 рублей.

В тот же день был заключен договор соинвестирования между ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.

С Б. она знакома не была. Слышала, что у неё осуществляются какие-то поставки стройматериалов. Всю сделка вела менеджер ФИО38

После сделки, Б. оплатила агентству 40000 рублей за нахождение покупателя.

Также в день сделки в офисе находился ФИО37, у которого она поинтересовалась о поставке материалов со стороны Б., на что он дал утвердительный ответ.

В последующем она узнала, что Б. квартиру ФИО30 не предоставила (т. 2 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что в 2012 году работала в должности менеджера ООО «Экспертстрой», оказывающим риэлтерские услуги.

С ФИО1 знакома с 2008 года. ФИО1 работала в организации, занимающейся поставкой строительных материалов на объекты.

В 2012 году к ней обратилась знакомая риэлтор ФИО95, сказав, что у неё есть клиент ФИО30, которая ищет квартиру в пределах 1700000 рублей.

До этого ФИО3 просила её реализовать квартиры по ул. Союзная г. Уфы.

Данный вариант она предложила ФИО30, и они остановилась на доме по ул. Союзная.

С ФИО37 она ездила к застройщику ООО «<данные изъяты>». Там ей подтвердили, что сотрудничают с организацией ФИО37, поставляющей железобетонные изделия. Застройщиком была забронирована одна из квартир. В последующем эта квартира была согласована с ФИО30

Застройщик реализовывал квартиры по договорам соинвестирования с последующим заключением договоров долевого строительства.

После этого, в офисе между ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор соинвестирования, а затем на его основании заключен договор соинвестирования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО37

В тот день банк, обслуживающий организацию ФИО3, был закрыт по техническим причинам, и ФИО2 передала ФИО3 наличными денежные средства за квартиру. В свою очередь ФИО3 в течении 2-3 дней должна была внести их на счёт организации.

В первый день ФИО30 передала ФИО3 аванс 400000 рублей, и 100000 рублей оплатила за услуги агентства. Во второй день ФИО30 передала оставшуюся сумму.

Из полученных денежных средств ФИО3 оплатила услуги агентства в сумме 40000 рублей.

В последующем, весной-летом следующего года она узнала, что застройщик продал данную квартиру, так как не было поставки стройматериалов.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Его компании занимается оптовой торговлей строительных материалов, производством строительных работ и оказанием автоуслуг.

С ФИО3 (Б.) он познакомился на железобетонном заводе <данные изъяты>, примерно в 2011 году. Она представилась директором ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). В ходе разговора ФИО3 рассказала, что осуществляет поставки ПГС на завод, и за это получает железобетонную продукцию. После этого он стал сотрудничать с организацией ФИО3, приобретая строительные материалы с заводов, и производя оплату на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>».

С ООО «<данные изъяты>» он работал в течении года, отношения были стабильные.

В 2012 году он получил большую заявку от ООО «<данные изъяты>», являющегося застройщиком дома. Он предложил ФИО3 осуществлять поставки строительных материалов. Условием Макаровой было предоставление ей квартиры.

Между ним и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО60 состоялась устная договоренность о поставке им строительных материалов на сумму примерно 1 700 000 рублей. В офисе продаж ему была забронирована одна квартира. Его интерес состоял в наценке на поставляемые застройщику строительные материалы.

В октябре 2012 года в офисе риэлтерской компании он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 договор соинвестирования. По условиям договора ФИО3 должна была поставить строительные материалы. Срок поставки был определен несколькими днями.

Однако после заключения договора ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки, свои обязательства по договору соинвестирования не исполнила. Он направлял ей письма о расторжении договора, ответа на которые также не последовало.

В связи с этим он не выполнил обязательства перед ООО «<данные изъяты>», и их сотрудничество закончилось.

О причинах, по которым ФИО3 не исполнила свои обязательства, ему неизвестно. Со слов ФИО3 она передала деньги на поставку кирпича гр. ФИО46.

ФИО46 представлялся владельцем <данные изъяты>. Ранее он приобретал с данного завода кирпич. В настоящее время этот завод не работает.

После этого между его организацией и ООО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений не было. Он общался с ФИО3 только, как с физическим лицом.

О том, что ФИО3 обязалась предоставить квартиру ФИО30, он узнал в ходе следствия. ФИО30 также письменно обращалась в его организацию.

Из показаний свидетеля ФИО60, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством жилых домов.

В 2012 году его организация осуществляла строительство жилого дома по ул. Союзная Ленинского района г. Уфы. Строительные материалы приобретались ими напрямую, как у поставщиков, так и через посредников. В том же году они приобретали строительные материалы у ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО60 Оплата между ними всегда производилась безналичным расчетом.

Иногда с поставщиками строительных материалов заключался предварительный договор о расчете за поставляемые материалы строящимися квартирами.

Предварительный договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении квартиры по ул. Союзная г. Уфы не заключался.

ООО «<данные изъяты>» поставку материалов в ООО «<данные изъяты>» не осуществляло, никаких взаимоотношений между ними не было (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО117, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 1995 года по сентябрь 2012 года она работала на кирпичном заводе, расположенном в с. Малоустьикинское Мечетлинского района РБ.

С мая 2010 года по 1 сентября 2012 года кирпич выпускался в летнее время, в связи с аварийным состоянием завода.

После 1 сентября 2012 года кирпич вообще не производился.

На заводе постоянно менялись директоры, которые приезжали из г. Уфы. Фамилия ФИО46 ей не знакома (т. 2 л.д. 155-159).

Из показаний свидетеля ФИО119, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является дочерью ФИО1

Ей известно, что мать состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой строительных материалов (щебня).

Гр. ФИО46 она видела два раза. В декабре 2012 года у них дома в присутствии её супруга ФИО119 и бабушки, ФИО46 подписал матери расписку. Передачу денег они не видели (т. 2 л.д. 185-186).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

19 октября 2012 года между ООО «ЭкспертСтрой» в лице директора ФИО65 (исполнитель) и ФИО30 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 29/10/П-2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по поиску, демонстрации, а также сопровождению по приобретению квартиры в строящемся объекте, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 38,11 кв.м., ориентировочная стоимость объекта 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение Исполнителя за совершаемые действия по настоящему договору определяется сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Вознаграждение исполнителя входит в стоимость объекта (т. 2 л.д. 108-109).

Согласно приходному кассовому ордеру от 19 октября 2012 года ФИО30 по условиям договора на оказание услуг внесены в ООО «ЭкспертСтрой» денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (т. 2 л.д. 104).

19 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО37 (инвестор) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. (соинвестор) заключен договор б/н соинвестирования, по условиям которого, согласно п. 1.1 Соинвестор обязуется осуществлять инвестирование в строительство объекта недвижимости, путём внесения инвестиционного взноса в размере и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а Инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Соинвестору, в указанный в договоре срок, часть объекта недвижимости в виде квартиры, а именно: однокомнатной квартиры № 182, расположенной на 5 этаже 16 этажного кирпичного дома, общей проектной площадью 38,11 кв.м.

Объект недвижимости – «Жилой дом по ул. Союзная в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 4.2 договора, общий размер инвестиционного взноса составляет 1 791 170 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей

Согласно п. 4.5 договора, внесение соинвестором инвестору инвестиционного взноса осуществляется в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора, путём передачи простого векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 791 170 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, а также любым иным способом, не запрещенным действующим гражданским законодательством (т. 2 л.д. 101-102).

19 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. (инвестор) и ФИО30 (соинвестор) заключен договор № 11/10/2012 соинвестирования, по условиям которого, согласно п. 1.1 Соинвестор обязуется осуществлять инвестирование в строительство объекта недвижимости, путём внесения инвестиционного взноса в размере и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а Инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Соинвестору, в указанный в договоре срок, часть объекта недвижимости в виде квартиры, а именно: однокомнатной квартиры № 182, расположенной на 5 этаже 16 этажного кирпичного дома, общей проектной площадью 38,11 кв.м.

Объект недвижимости – «Жилой дом по ул. Союзная в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 4.2 договора, общий размер инвестиционного взноса составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей

Согласно п. 4.5 договора, внесение соинвестором инвестору инвестиционного взноса осуществляется в полном объёме в течение трёх дней с даты заключения настоящего договора, любым способом, не запрещенным действующим гражданским законодательством (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с п. 3 Соглашения от 19 октября 2012 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. (продавец) и ФИО30 (покупатель), покупатель обязуется передать продавцу аванс в размере 400 000 рублей, который включается в общую стоимость недвижимости - 1 600 000 рублей (п. 2 Соглашения) (т. 2 л.д. 103).

Согласно приходным кассовым ордерам от 19 и 20 октября 2012 года ФИО30 по условиям договора соинвестирования внесены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в суммах: 400 000 (четыреста тысяч) рублей и 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Денежные средства приняты главным бухгалтером и кассиром в одном лице - Б. (т. 2 л.д. 104).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счёту ООО «<данные изъяты>», 22 октября 2012 года отражено поступление денежных средств в сумме 1150000 рублей (т. 2 л.д. 14).

ООО «<данные изъяты>» в соответствии со п. 4.5 договора соинвестирования обязательства по оплате инвестиционного взноса в трёхдневный срок со дня заключения договора не выполнило, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» директору ФИО3 (Б.) было направлено уведомление о расторжении договора соинвестирования от 19 октября 2012 года в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 337 от 4 августа 2016 года,

- подписи: в договоре соинвестирования от 19.10.2012 года, заключенного с <данные изъяты>, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 19.10.2012 года и 20.10.2012 года, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 57-60).

Письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. от 21 декабря 2013 года ФИО30 уведомлена о том, что квартира в жилом объекте по ул. Союзная по договору соинвестирования № 11/10/2012 не может быть ей предоставлена не по вине ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 105).

Письмом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО37 от 21 января 2014 года ФИО30 уведомлена о том, что договор соинвестирования от 19 октября 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расторгнут, в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате инвестиционного взноса (т. 2 л.д. 106).

Версию подсудимой ФИО1 о наличии договоренности с гр. ФИО46 по поставке кирпича, передаче ему денежных средств для этих целей, и последующем невыполнении обязательств ФИО46, суд находит надуманной, и полностью противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ни при встрече, ни при заключении договора между ФИО1 и ФИО46, он не присутствовал. О том, что ФИО1 передавала денежные средства гр. ФИО46 за кирпич, ему известно только с её слов.

В материалах дела содержится расписка от 28 декабря 2012 года (т.2 л.д. 43), согласно которой гр. ФИО46 взял в долг у ФИО3 (Б.) И.Е. денежные средства в сумме 1700000 рублей, со сроком возврата до 13 марта 2013 года.

Данная расписка не содержит никаких указаний о том, что денежные средства передавались в счёт оплаты поставки кирпича.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО119 следует, что передачу денег ФИО46 от ФИО3 она не видела.

Также в материалах дела содержится договор займа от 28 декабря 2012 года, заключенный между гр. ФИО149 и гр. ФИО46, по условиям которого ФИО46 взял в долг у ФИО149 денежные средства в сумме 750000 рублей. При этом обязался в срок до 21 января 2013 года возвратить денежные средства, либо поставить кирпич из расчёта 5 рублей за штуку на сумму займа (т. 2 л.д. 44-46).

13 марта 2013 года ФИО149 по договору цессии уступил ФИО3 (Б.) И.Е. право требования долга от ФИО46 (т. 2 л.д. 47-49).

Из указанных документов следует, что денежные средства передавались ФИО46 ФИО149, а не ФИО3 (Б.) И.Е.

Также ФИО1 не смогла пояснить суду, с какого кирпичного завода (его полное наименование, адрес) ФИО46 обязался поставить кирпич, и его отношение к данному заводу.

Потерпевшей стороной представлено в суд решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2013 года по иску ФИО160 к ООО «<данные изъяты>».

Из данного решения следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Б.) И.Е. 28 октября 2012 года также заключило договор соинвестирования с ФИО160 на передачу квартиры в строящемся доме по ул. Союзная г. Уфы, в срок не позднее 5 октября 2013 года.

В качестве основания для заключения договора с ФИО160 был тот же договор соинвестирования, заключенный 19 октября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и на ту же квартиру, которая должна была передаваться потерпевшей ФИО30

Отсутствие у ФИО1 (ООО «<данные изъяты>») договорных отношений с застройщиком дома по ул. Союзная г. Уфы по реализации квартир; использование в своей схеме одного и того же договора соинвестирования с ООО «<данные изъяты>», который являлся основанием для двойной продажи квартиры разным лицам; последующее неисполнение ФИО1 обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по поставке строительных материалов; дальнейшее расторжение договора в одностороннем порядке, без влечения каких-либо правовых последствий для ООО «<данные изъяты>», всё это в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей ФИО30 путём обмана, и распоряжение ими по своему усмотрению.

Согласно договору об учреждении, ООО «<данные изъяты>» учреждено 14 сентября 2011 года, учредителями общества являются ФИО166 и ФИО167 Уставной капитал общества составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 168-169).

ООО «<данные изъяты>» 21 сентября 2011 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН №) (т. 1 л.д. 155-161).

Между ООО «<данные изъяты>» в лице председателя собрания участников общества ФИО167 (работодатель) и Б. (работник), 21 сентября 2011 года заключен трудовой договор с генеральным директором предприятия, по условиям которого (пункт 1.1) работодатель поручает работнику Б. осуществлять общее управление предприятием в качестве генерального директора.

Согласно п. 2.1 трудового договора, Б. имела право без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях, фирмах, организациях (т. 1 л.д. 165-167).

В материалах дела содержится договор поставки от 5 декабря 2011 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО37, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять железобетонные изделия (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно данным банковской выписки о движении денежных средств по счёту ООО «<данные изъяты>» за период с декабря 2011 года по конец декабря 2012 года, полученной из ПАО «Бинбанк», между указанными контрагентами производились денежные расчёты за поставляемую строительную продукцию (т. 2 л.д. 9-15).

О наличии договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» по поставке строительных материалов в судебном заседании подтвердил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО37

Из вышеуказанной банковской выписки также следует, что у ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по договорам поставок, с денежными расчетами (т. 2 л.д. 9-15).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в периоды с 2011 по 2012 годы осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено и в дальнейшем возглавлено ФИО1 в целях совершения мошеннических действий для придания видимости законности своих действий.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что совершенный ФИО1 факт мошенничества в отношении потерпевшей ФИО30 был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как руководителем (директором) юридического лица ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 года, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; имеет на иждивении больную мать; на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит; наблюдается у врача психиатра.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 16 сентября 2016 года №, ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время, не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (её действия носили целенаправленный характер), и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 88-91).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление ФИО1 совершено в октябре 2012 года.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При определении вида и меры наказания ФИО1, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, требования ст. 56 УК РФ, суд назначает наказание в виде штрафа и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает ФИО1 от наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1600000 рублей.

На момент рассмотрения дела подсудимой ФИО1 материальный ущерб не возмещён.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ ФИО1 от наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.