Решение № 2-1843/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело № 2-1843/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к О о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 руб., уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. В связи с этим, ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось в мировому судье судебного участка Чаа-Хольского кожууна Рт с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании 102800 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника денежных средств, однако определением мирового судьи на основании ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 80000 руб., из них основной долг - 5000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб.

Представитель ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» С. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик О. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Бюро возврата долгов» на судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и О. был заключен договор займа № для потребительских целей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из иска следует, что до подачи обращения в суд иска ответчик не оплатил задолженность в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1.1); размер микрозайма - 5000 руб. (п. 1.2); размер процентов – 3,00% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (1095,00 годовых) (п. 1.3); срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет 7 дней (п. 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик, безусловно, соглашается с начисленными процентами по Договору, а также штрафами и неустойкой (пеня) в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей с условием возврата со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 3,00% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Доказательств того, что ответчик вернул долг и уплатил проценты, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80000 руб., из них основной долг - 5000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб.

При этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку этот срок не пропущен. Как видно из договора микрозайма, ответчик обязался вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.8 предусмотрено, что срок, на который выдается микрозаем по настоящему договору (т.е. срок в течение которого миурозайма должен быть возвращен), в течение 7 дней с момента требования Займодавцем. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ был внесен судебный приказ, определением мирового судьи судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей воле и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Стороны предусмотрели высокий размер процентов по договору займа за пользование деньгами, составляющих 3,00% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (1095,00% годовых), что более чем в 54 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон договора, учитывая обращение истца в с иском суд спустя более чем через 3 года после даты срока возврата займа, установленного по договору до ДД.ММ.ГГГГ, - суд признает действия истца в части установления размера процентов, а также требование о взыскании с ответчика процентов в размере 75000 руб. злоупотреблением правом и поэтому производит уменьшение размера процентов за пользованием займом до размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть до 10000 рублей (5000 руб. х 2).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет основного долга по договору займа и 10000 руб. в счет процентов за пользование суммой займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к О о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» 15 000 рублей в счет задолженности по договору займа и 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24 мая 2017 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак