Решение № 2-1648/2025 2-1648/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1648/2025

Дело № 2-1648/2025 КОПИЯ

УИД 34RS0012-01-2025-002051-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (далее ООО «АвтоАссист24»), мотивировав свои требования тем, что между ним и АО «ОТП «Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 327 875 рублей для приобретения транспортного средства.

В этот же день в Банке истцу выдан сертификат - Сервисная программа «Сервисный пакет», для защиты от непредвиденных расходов при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ», исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».

Сервисный пакет услуг распространяется на следующие события: «эвакуация при ДТП и при поломке», «подвоз топлива», «зарядка АКБ», «аварийный комиссар», «круглосуточная консультация», «подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС», «сервис по восстановлению шин и дисков». Срок действия сертификата 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным Тарифным планом в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата включена в сумму кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчика в рамках Сервисного пакета истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в срок, не превышающий семи рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента, которые не были переведены на счет истца.

В период с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по день направления истцом заявления на отказ от услуг ДД.ММ.ГГГГ услугами абонентского сервиса истец не пользовался, а значит отсутствуют какие-либо расходы, которые могли бы понести ответчики в целях исполнения договора. После получения ответчиками заявления истца на отказ от услуг какие-либо отчеты, подтверждающие несение расходов ответчиком, в адрес истца не поступали.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, услуги предусмотренные данным сертификатом не оказывались, истец просит суд расторгнуть договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные в качестве суммы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, указывая, что ООО «Гарант» является владельцем агрегата информации о работах (услугах), исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». В случае удовлетворения иска, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по делу, в которых исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоАссист24» признает в части взыскания денежных средств в размере 60 000 рублей, поскольку истец использовал один абонентский период (3 месяца) действия сертификата, в остальной части просят отказать. В случае удовлетворения иска, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций, судебные расходы полагают чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для оплаты приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 8Pro, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 1 указанного кредитного договора, сумма кредита составляет – 1 713 198 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет истца №.

Таким образом, АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства перед истцом, согласно заключенному кредитному договора, со всеми условиями которого он был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Из пункта 3 «Заявления о предоставлении дополнительных услуг» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил согласие кредитору на приобретение дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО «Гарант») стоимостью 100 000 рублей, во исполнение которого денежные средства в размере 100 000 рублей направлены в адрес получателя ООО «Гарант».

Таким образом, истец был уведомлен о том, что приобретение услуги «Сервисная программа помощи на дорогах» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решение о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдан Сертификат № «Сервисная программа помощи на дорогах» (карта техпомощи) со сроком действия – 1 год.

Оплата стоимости услуги по Сертификату Сервисная программа помощи на дорогах» (карта техпомощи) на дороге была произведена ответчику ООО «Гарант», что сторонами не оспаривалось и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика АА1/24, по условиям которого владелец агрегатора – ООО «Гарант» обязуется за плату оказать услуги по предоставлению неопределенному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность заключить договоры с заказчиком - ООО «АвтоАссист24», предметом которого является реализация услуг заказчика.

В силу пункта 5.6 договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований клиента), связанных с исполнением и досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентов и заказчиком.

Исходя из положений данного договора, ООО «АвтоАссист24» заявило о частичном признании исковых требований ФИО2 в размере 60 000 рублей, указав, что цена договора по спорному сертификату составляет 100 000 рублей, и, учитывая, что в соответствии с пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ, определены абонентские периоды, то, на момент обращения ФИО2 им был использован 1 абонентский период, в связи с чем, возвратить полную стоимость Сертификата за весь период не представляется возможным.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.6 договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований клиента), связанных с исполнением и досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентов и заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанциями, которые были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный договор, в подтверждение которого выдан сертификат, был заключен истцом с ООО «Гарант» является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом.

Вместе с тем, принимая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства договору в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Гарант», поскольку в соответствии с платежным поручением, денежные средства истцом переведены именно данному юридическому лицу.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении ООО «АвтоАссист24» либо ООО «Гарант», либо иным лицом фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг по агентскому договору с ООО «АвтоАссист24» не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора, заключенного между ФИО10 и ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, подано в течение 14-ти дней, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, что требование истца о возврате суммы в размере - 100 000 рублей, направлены ДД.ММ.ГГГГ, но не были исполнены в установленный законом срок.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не допускает изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик от возврата денежных средств в размере 100 000 рублей уклоняется, до настоящего времени указанную сумму истцу не возвратил, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий у истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 50 500 рублей ((100 000 рублей+1000 рублей) х 50%)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 500 рублей соразмерен нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО2 и мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоАссист24».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9(исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется предоставить консультации, составление искового заявления, претензии по ведению дела в судах общей юрисдикции о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, нотариально оформленная доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя представителя ФИО9 для представления интересов в суде по вопросу взаимоотношений с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24».

Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН/КПП <***>/770301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, паспорт 1812 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН №) государственную пошлину в размере 8515 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова