Решение № 2-105/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> первоначально обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 044 руб. 97 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 47 210 руб. 12 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, ФИО3 уточнила исковые требования и показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по арендной плате вышеуказанного земельного участка составляет 30 642 руб. 97 коп., а задолженность по пене за просрочку внесения арендной платы - 52 269 руб. 77 коп. При этом в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за землю в полном объеме, представив ходатайство в письменном виде и просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 739 рублей 77 копеек, в связи с уплатой ответчиком арендной платы в сумме 30 642 руб. 97 коп. и пени в размере 19 530 руб. в добровольном порядке после предъявления иска.

Отказ от иска в части взыскания суммы 30 642 руб. 97 коп. судом принят.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицает факт внесения арендных платежей за земельный участок с нарушением установленных договором сроков. Вместе с тем, не оспаривая расчет взыскиваемых сумм, просит уменьшить размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что он на сегодняшний день не работает и иного источника дохода, кроме пенсии не имеет.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 10 000 руб. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате 30 642 руб. 97 копеек производство по делу следует прекратить. В остальной части иска отказать.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 20:17:03 58 002:684 общей площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 2.1. договора, пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 15-го числа следующего месяца за кварталом в размере 1 598 руб.

В соответствии с п.2.4 договора за просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в нарушение условий договора, арендная плата за земельный участок не вносилась, что привело к возникновению задолженности по арендной плате в размере 30 642 руб. 97 коп.

Наличие задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчику, за период просрочки арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялось уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования администрации не исполнил в полном объеме, задолженность по договору аренды в установленный срок не погасил.

Просрочка внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась (акт сверки от 24.03.2017г.). Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил долг в размере 50 173 рублей.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении вида и принадлежности платежа размер выплаченного основного долга 30 643, 00 рубля, а пени – 19 530, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика по уточненным исковым требованиям, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 739, 77 руб., с учетом частичной уплаты ответчиком пени в размере 19 530 рублей в добровольном порядке, после предъявления иска. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец длительное время – более четырех с половиной лет не направлял в адрес должника уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды и не обращался с иском в суд. На момент рассмотрения заявленных истцом требований, в том числе и о взыскании неустойки за просрочку основного долга, задолженность ФИО1 по оплате основного долга отсутствует. При этом размер пени почти в два раза превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, длительное не обращение истца с иском в суд, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по уточненным требованиям, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> пени по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с зачислением на расчетный счет:

Отделение НБ Чеченской Республики Банка России, <адрес>

ИНН <***>, КПП 201301001, ОКТМО 96701000001, БИК 049690001,

р/с 40№, КБК 870 1 11 050 12 04 2000 120.

В остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 642,97 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К. А. Такалашов

Копия верна: