Решение № 2А-257/2019 2А-257/2019~М-2587/2019 М-2587/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием административного истца, представителей административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») – ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», связанных с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», выразившиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с отказом в согласовании выплаты истцу компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец просит обязать административного ответчика произвести ему упомянутую выплату.

Кроме того, ФИО6 просит взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»:

- неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России за период просрочки названной выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом подано заявление о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование названных требований ФИО6 в иске и в суде привел доводы, существо которых сводится к тому, что истечение срока регистрации членов его семьи по месту пребывания в войсковой части № не может являться основанием к уменьшению размера положенной компенсации за наем жилого помещения либо для отказа в выплате таковой, поскольку своевременное продление этой регистрации не было истцом произведено по уважительным причинам – в связи с нахождением в отпуске в ином регионе, а по возвращении из отпуска необходимые действия были им осуществлены.

Кроме того, указывает истец, в связи с длительной – с ДД.ММ.ГГГГ – невыплатой ему компенсации за наем жилого помещения он испытывал нравственные страдания, обусловленные осознанием собственной беспомощности в разрешении данного вопроса и материальными затруднениями. Как далее отмечает ФИО6, в связи с длительной невыплатой компенсации за наем жилья он испытывал сильный стресс, что вызвало расстройство здоровья, проявившееся ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО6 полагает, что приведенные выше обстоятельства порождают его право на получение от ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители административного ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» – ФИО3 и ФИО2 – в суде требования административного истца не признали, пояснив, что требования о выплате компенсации за наем жилого помещения были ответчиком фактически удовлетворены в добровольном порядке до обращения ФИО6 в суд. Также представители ответчика полагали недоказанными причинение ФИО6 морального вреда и причинную связь возникшего у него заболевания с оспариваемыми по настоящему делу действиями. Кроме того, представители обратили внимание на недопустимость компенсации в денежном выражении морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца, поскольку такая возможность для рассматриваемого случая законом не предусмотрена. По аналогичным причинам ФИО3 и ФИО2 полагали необоснованными требование истца о взыскании компенсации, отметив также явную завышенность и неправильный расчет данного требования.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – командир войсковой части № в суд не прибыл, явку своего представителя в не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии второго из названных условий иск не может быть удовлетворен, поскольку институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признания таких решений, действий незаконными, а имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.Как следует из представленных административным ответчиком сведений, а также заявления административного истца и приложенных к нему документов, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ДД.ММ.ГГГГ согласовало выплату ФИО6 компенсации за наем жилого помещения на состав семьи из <данные изъяты> человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввело соответствующие сведения в специальное программное изделие, при помощи которого военнослужащим Минобороны России производится расчет денежного довольствия, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующая сумма от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уже поступила на банковский счет истца.

Поскольку оспоренные истцом действия органа военного управления в настоящий момент пересмотрены, в связи с чем перестали нарушать права ФИО6, его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам российской федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как видно из представленных ФИО6 в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и в суд документов, договор найма жилого помещения был заключен им ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца в части выплаты ему упомянутой компенсации за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации данный закон и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяют свое действие на правоотношения в сфере прохождения военной службы.

Иными нормативными актами не предусмотрено взыскание с органов военного управления в пользу военнослужащего какой-либо неустойки, обусловленной задержкой выплаты компенсации за наем жилого помещения.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к военно-административным правоотношениям закон устанавливает необходимость компенсации морального вреда военнослужащему, незаконно уволенному с военной службы – п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ. Возможности же требовать военнослужащему компенсации морального вреда, причиненного невыплатой каких-либо сумм денежных средств, в том числе компенсации за наем жилого помещения, закон не предусматривает, поэтому данное требование ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Не оставляет при этом суд без внимания и недоказанность истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате оспариваемых действий органа военного управления, а также причинной связи между этими действиями и ухудшением состояния здоровья ФИО6

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что административным ответчиком все зависящие от него действия, направленные на восстановление права истца на компенсацию за наем жилья, были произведены до обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском. Это обстоятельство с учетом положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исключает возможность возложения произведенных истцом судебных расходов на административного ответчика.

Кроме того, суд, оценивая содержание представленных истцом документов, включая соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на недоказанность связи понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 с настоящим административным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании

действий ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», связанных с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО7 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>