Решение № 2-2583/2019 2-2583/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2583/2019

Дело № 2-2583/2019 13 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53046,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1791,38 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ», до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК ГАИДЕ»; до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ГАИДЕ») заявления (требования) Ч.А.К. (далее - Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее ВПУ), причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК ГАЙДЕ» был составлен страховой акт № и платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата в общей сумме 65 881 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания «АСК-Петербург» (далее - ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») по полису №. ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №, и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в общей сумме 53 046 (пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 11 копеек были перечислены на счет АО «СК ГАЙДЕ». Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме 53 046 (пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 11 копеек. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 53046,11 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 86) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 101). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы ДТП, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1 и Я.С.А.

ФИО1, управлявший автомобилем <автомобиль 1>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля <автомобиль 2>, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 102-113).

Никто по делу не оспаривал, что вред имуществу Ч.А.К. (собственника автомобиля <автомобиль 2>) был причинен в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем <автомобиль 1>, все повреждения, обнаруженные на автомобиле <автомобиль 2> были причинены в данном ДТП, и их возникновение связано с виновными действиями водителя ФИО1

Транспортное средство <автомобиль 1> на момент ДТП было застраховано по полису № ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» исключено из соглашения о ПВУ.

При наличии действующего договора страхования автогражданской ответственности отсутствуют сведения о том, что ФИО1 относился к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <автомобиль 1> на момент ДТП.

По сведениям из АИС РСА по истории договора ОСАГО № к управлению допущены 4 лица, указаны данные водительских удостоверений (л.д. 60), однако, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений данных о водительском удостоверении виновного в ДТП водителя ФИО1

Ответчиком сведений о включении его к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО № не представлено.

Страховой компанией потерпевшей стороны произведена оценка ущерба, представлены материалы выплатного дела (л.д. 63-84) Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2> с учетом износа составила 53046,11 руб., без учета износа 55555,28 руб.

На основании решения РСА о компенсационной выплате (л.д. 46-47) перечислены денежные средства в размере 53046, 11 руб. на счет ПАО «СК «Гайде» по требованию в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 48).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

Все вышеуказанные убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, размер возмещения ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику, а потому требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1791,38 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 53 046 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 38 коп., а всего: 54 837 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2583/2019

УИД 47RS0006-01-2019-001948-85

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 19.08.2019