Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверен-ности №<адрес>7 от <дд.мм.гггг> ФИО2, ответчика <ФИО>4, его представителя, допущенного в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денеж-ных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 137957,15 рублей, в том числе 117 000 ос-новного долга и 20957,15 рублей процентов за неисполненное денежное обязатель-ство, государственную пошлину в размере 3959,15 рублей, указав, что<дд.мм.гггг> передал ответчику передал денежные средства в сумме 50 000 рублей с целью приобретения строительного кровельного материала. Передача денежных средств была оформлена распиской, позднее ответчик взял у истца еще денежные средства в суммах 10 000 рублей и 57 000 рублей. На сегодняшний день, ответчи-ком истцу строительные материалы не переданы, денежные средства в общей сумме 117 000 рублей не возвращены, какие-либо работы с уточнением цели получения наличных денежных средств не выполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик ФИО5, его представитель, допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 возражали против исковых требований, ответчик пояснил, что в начале сентября 2016 года ФИО5 и ФИО1 заклю-чили гражданско-правовой договор на оказание услуги по производству необходи-мого комплекса работ по замене шиферного покрытия кровли домовладения, при-надлежащего истцу, на новое металлочерепичное покрытие. <дд.мм.гггг> ответ-чиком собственноручно была написана расписка о получении от истца денежных средств, которые необходимы для закупки основной массы кровельных и строи-тельных материалов. Доставку закупленных кровельных материалов и дополни-тельно приобретенных у ИП <ФИО>9 элементов кровельной фурнитуры, необ-ходимых для монтажа кровли домовладения, принадлежащего истцу, осуществлял <ФИО>10, водитель ИП <ФИО>9, который и помогал в ее разгрузке. Счи-тает, что исковые требования истцом о возмещения указанных в исковом заявлении денежных средств, связано с конфликтной ситуацией, связанной с установкой, по просьбе истца, мансардных окон. Поскольку угол стока дождевой воды с крыши не совпадал с требуемым, согласно приложенной инструкции, углом установки ман-сардных окон, то в конечном итоге происходило затекание воды внутрь помещения. Также ФИО5 отрицает то обстоятельство, что расписка полностью напи-сана его рукой. Полагая, что дополнительные суммы, указанные после основного текста расписки, приписаны не им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11, пояснил, что в 2016 году проводили строительные работы у ФИО1 в <адрес>. Материал находился во дворе, закупал материалы на кровлю Ягодзин-ский Сергей и этими же материалами делали кровлю. Сколько денег ФИО5 брал на материалы ему не известно, также не помнит, сколько денег ФИО1 платил за работу.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель <ФИО>12 пояснил, что в 2017 году он, <ФИО>15., ФИО5 делали ФИО1 крышу. Давал ли ФИО1 денежные средства ФИО5, ему не-известно. Пояснил, что всеми организационными моментами занимался Ягодзин-ский С.Е. крышу они ФИО1 сделали

Допрошенный в зале судебного заседания <ФИО>10 пояснил, что знаком с ФИО5 в 2016 году, точно не помнит, он работал водителем у индиви-дуального предпринимателя «<ФИО>16» в магазине « <данные изъяты>» в <адрес>. ФИО5 закупал в магазине материалы и он перевозил ему купленные материалы- металл профиль, металл черепицу по адресу: <адрес>, номер дома не помнит и хозяина дома не видел. Ему известно, что Ягод-зинский С.Е. выполнял заказ по покрытию кровли по этому адресу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащим удовле-творению в части, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, согласно расписке от <дд.мм.гггг> года ФИО5 от ФИО1 получены денежные средства в качестве предоплаты за материалы по кровле в сумме 50 000 рублей.

Позже, в той же расписке, датированной датой от <дд.мм.гггг>, ответчик взял у истца еще денежные средства в суммах 10 000 рублей и 57 000 рублей.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возврате материалов или полученных денежных сумм, однако требования не исполнены.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) пере-дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде-ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обя-зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок договора не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена за-емщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполне-ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис-ключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы 117 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался за взысканием указанных денежных средств в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> ранее выданный судебный приказ <№>, вынесенный <дд.мм.гггг> – отменен.

Доводы ответчика о том, что он не писал дополнительный текст в расписке о взятии дополнительно еще двух сумм и не им написанны дополнения к расписке от <дд.мм.гггг> о получении денежных средств в размере 10 000 рублей и 57 000 рублей, были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы <№>.1 от <дд.мм.гггг>, согласно которому рукописные записи, читаемые как: «+10000 т.р.» и «+57000 т.р.» и расположенные в нижней части под текстом руко-писной расписки от имени ФИО5 от <дд.мм.гггг>, выполнены ФИО6, образцы почерка которого предоставлены.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертные ис-следования проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложно-го заключения. Заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказатель-ства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключе-ния, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным ру-ководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 60 017,87 рублей позволили закупить доску для обрешетки кровли, металлочере-пицу цвет- «шоколад»», профнастил того же цвета, элементы водосточной системы, полукруглые коньки, снегоудержатели нашли подтверждение в судебном заседании, приобщенной к материалам дела счетами-фактурой <№> от <дд.мм.гггг>, а также, то что выполнен объем работы по замене кровли на основной части домо-владения, подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями <ФИО>17 <ФИО>12,<ФИО>13

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд прихо-дит к выводу о необходимости удовлетворении иска ФИО1 Эльбрусови-ча в части, и взыскании с ФИО5 в пользу истца 56983 рублей в счет возмещения основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неис-полненное денежное обязательство.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств частично в сум-ме 56983 рублей, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответ-чика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами под-лежат также удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ес-ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из установленной Центральным Банком России, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по следующему расчету: в период с <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> – 425.04, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-1619.19, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-1327.00, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-547.97, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>- 693.16, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-1278.60, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-557.34, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-631.11, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-677.55, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-491.77, <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг>-1958.11 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 56983 рублей, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг. подлежат взысканию в размере 10206,84 рублей, в связи с чем, в пользу ФИО1 следует взыскать 10206,84 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3959,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста-тьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально разме-ру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56983 (пятьдесят шесть тысяч девять-сот восемьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными сред-ствами в размере 10 206,84 (десять тысяч двести шесть тысяч) рублей 84 копейки, госпошлину в возврат в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, а всего 70729 (семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 84 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года в Тимашевском районном суде.

Председательствующий -