Решение № 2-596/2024 2-596/2024(2-6686/2023;)~М-6024/2023 2-6686/2023 М-6024/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-596/2024

Копия Дело № 2-596/2024

16RS0050-01-2023-009286-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 13 июня 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Pbufyibyjq U/A/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО2 об обязании передать детали автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес><адрес> сотрудниками ответчика осуществлялась покраска мусорных сооружений. Истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был припаркован рядом с вышеуказанным жилым домом. Какие-либо ограждения, предупредительные знаки отсутствовали. Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленное количество капель краски. По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, вследствие чего был произведен осмотр камер видеонаблюдения. Действиями ответчика автомобилю истца был причинен вред. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец упустил выгоду вследствие невозможности сдачи автомобиля в аренду в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, указав в обоснование встречного иска, что в случае возмещения ущерба ответчиком в собственности истца останутся детали, которые должны быть заменены, что влечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение. На основании изложенного истец по встречному иску просил обязать ответчика по встречному иску в течение 14 календарных дней с момента исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» указанного решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» подлежащие замене детали автомобиля BMW 5, а именно: решетку воздушного бампера переднюю, воздушную решетку левого бампера, воздушную решетку правого бампера, декоративную решетку, воздушные заслонки, облицовку обтекателя, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, комплект щеток стеклоочистителя, облицовку рам окна (правую и левую), декоративные рамы двери (правая и левая), декоративные накладки задней двери (правая и левая), уплотнитель стекла наружный, уплотнитель проема двери наружный правый, зеркало наружное (левое и правое), облицовку рамы окна заднего (левое и правое), облицовку задней двери (левая), декоративную раму двери задней правой, бронь передних фар, бронь стоек дверей, мелкие детали (2,00 %), рамы двери задней левой и правой в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-С».

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления ввиду преждевременности предъявления подобных требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в любом случае просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-С», просили оставить основной иск без удовлетворения, а в случае его удовлетворения, соответственно, удовлетворить встречный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, в свою очередь, осуществляет ответчик.

Как указывает истец, обращаясь в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ вследствие осуществления ответчиком работ по покраске мусорных ограждений на автомобиль, принадлежащий истцу, попали следы (капли) краски.

По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела полиции № «Горки» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило обращение по факту попадания краски на автомобиль.

В рамках материалов проверки проведен опрос директора Общества с ограниченной ответственностью «КомфортС» ФИО4, которая пояснила, что является руководителем указанного подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по монтажу контейнерной площадки. В ходе монтажа осуществлялась покраска, вследствие чего на автомобиль попала краска.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменным объяснением ФИО4, имеющимися в материалах КУСП.

Представителем ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-С», не оспаривалось существование между ними подрядных отношений по договору подряда № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производились монтажные и покрасочные работы.

Таким образом, вред имуществу истца причинил подрядчик управляющей организации (ответчика).

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-С», о недоказанности причинения вреда действиями Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» суд отклоняет, поскольку директор указанного юридического лица в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО2 лично подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями работников указанного лица и попаданием краски на автомобиль истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд, исходя из вышеуказанных норм, приходит к выводу о том, что вне зависимости от осуществления деятельности подрядными организациями, ответственность несет управляющая компания, а не подрядчик.

В соответствии с заключением оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, выполнивший указанное экспертное заключение, по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание и опрошен.

В ходе произведенного опроса эксперт подробно мотивировал свои выводы, исчерпывающим образом ответив на вопросы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд считает, что размер стоимости повреждений автомобиля истца должен определяться исходя из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №

Более того, сам истец в указанной части уменьшил исковые требования, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Следовательно, требования истца по основному иску в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ пд убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявляя указанные требования, истец по основному иску исходит из факта предшествующего заключения договора аренды автомобиля с Обществом с ограниченной ответственностью «РАСК» и отказом арендатора от исполнения договора ввиду причиненного ущерба автомобилю вследствие попадания на него краски.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАСК» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, стороны применили нормы о пролонгации, а также установили право арендатора заявить о приостановлении исполнения договора ввиду наличия повреждений автомобиля.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил арендодателя о приостановлении действия договора аренды и необходимости приведения автомобиля в надлежащее, рентабельное состояние.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «РАСК» являлось налоговым агентом ФИО2 Так, в ДД.ММ.ГГГГ году размер дохода ФИО2 по данной организации составил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в 2023 году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, ранее он был трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «РАСК» в должности коммерческого директора, получал заработную плату.

Также ФИО2 пояснил, что автомобиль предназначался для представительских нужд директора указанной организации.

Между тем, в день причинения ущерба автомобиль находился рядом с домом по месту жительства ФИО2, вопреки его доводам о том, что автомобиль был передан по договору аренды.

В материалы дела истцом по основному иску не представлено доказательств того, что автомобиль действительно находился во временном владении и пользовании арендатора.

Принимая во внимание факт предшествующего трудоустройства ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «РАСК», факт его использования автомобиля в период действия договора аренды, личность арендодателя (бывший работодатель истца), суд критически оценивает доводы истца по основному иску о наличии упущенной выгоды.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности сдачи автомобиля в аренду, принимая во внимание, что причинение ущерба не привело к невозможности эксплуатации автомобиля и передвижения на нем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом при вынесении решения по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера штрафа суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку детали автомобиля истца, подлежащие замене, оплачивает ответчик без учета их износа, поврежденные и замененные детали транспортного средства в соответствии с экспертным заключением подлежат передаче ответчику по основному иску (истцу по встречному иску) в связи с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение ФИО2

С учетом изложенного требования встречного искового заявления являются правомерными и обоснованными, в связи с чем на ФИО2 возлагается обязанность в течение 14 календарных дней с момента исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» указанного решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, а именно: решетку воздушного бампера переднюю, воздушную решетку левого бампера, воздушную решетку правого бампера, декоративную решетку, воздушные заслонки, облицовку обтекателя, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, комплект щеток стеклоочистителя, облицовку рам окна (правую и левую), декоративные рамы двери (правая и левая), декоративные накладки задней двери (правая и левая), уплотнитель стекла наружный, уплотнитель проема двери наружный правый, зеркало наружное (левое и правое), облицовку рамы окна заднего (левое и правое), облицовку задней двери (левая), декоративную раму двери задней правой, бронь передних фар, бронь стоек дверей, мелкие детали (2,00 %), рамы двери задней левой и правой в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие вы плазе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы па оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по основному иску заявлены требования о взыскании расходов на подготовку досудебной экспертизы, оплату государственной пошлины. Учитывая, что основной иск удовлетворен частично, с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В свою очередь, истцом по встречному иску также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН №) о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) об обязании передать детали автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» указанного решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> а именно: решетку воздушного бампера переднюю, воздушную решетку левого бампера, воздушную решетку правого бампера, декоративную решетку, воздушные заслонки, облицовку обтекателя, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, комплект щеток стеклоочистителя, облицовку рам окна (правую и левую), декоративные рамы двери (правая и левая), декоративные накладки задней двери (правая и левая), уплотнитель стекла наружный, уплотнитель проема двери наружный правый, зеркало наружное (левое и правое), облицовку рамы окна заднего (левое и правое), облицовку задней двери (левая), декоративную раму двери задней правой, бронь передних фар, бронь стоек дверей, мелкие детали (2,00 %), рамы двери задней левой и правой в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г.Казани: Э.Р. Делишева