Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 444 руб. 03 коп., неустойку 50 905 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 900 руб., расходы оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Инфинити причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки УАЗ 330301. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219 244 руб. 03 коп., размер УТС составил 13 607 руб. 19 коп., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы 10 900 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 73 800 руб. 30 марта 2017 года и в сумме 15 607 руб. 19 коп. 12 апреля 2017 года Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено (л.д. 3-4).

ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее представил возражения на иск (л.д. 84-88).

Третье лицо ФИО2, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак ..., 21 ноября 2016 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № – автомобиля Инфинити FX 37, госномер ... (л.д. 8-10).

15 марта 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Инфинити FX 37 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 г. c участием автомобиля УАЗ 330301 госномер ... под управлением ФИО2 (л.д. 5, 89).

30 марта 2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 73 800 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился 05 апреля 2017 года в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № НЭ-6299.03/17, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, госномер ... с учетом износа составил 219 244,03 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости 13 607,19 руб., стоимость услуг оценки ущерба 10 900 руб. (л.д. 13, 14, 15-42).

Страховая компания произвела12 апреля 2017 года выплату в размере 15 607,19 руб. (л.д. 12-оборот).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12 марта 2017 года в 20.50 час. по адресу ... в результате столкновения автомобиля УАЗ 330301 госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити FX 37, госномер ... под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД 12 марта 2017 года была составлены справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62). Схема места ДТП (л.д. 65) была составлена истцом, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам страхового события по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», судом назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта З.Д.В. установлено, что повреждения на транспортном средстве автомобиле Инфинити FX 37, госномер О 524 ТВ 174, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх отсутствуют (л.д. 114-153).

Не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам. Эксперт имеет сертификаты соответствии судебного эксперта по экспертным специальностям: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные объяснения по экспертному заключению, пояснив о том, что исходя из представленных материалов было установлено, что повреждения автомобиля Инфинити не могли возникнуть при с автомобилем УАЗ, поскольку весь комплекс повреждений не соответствует механизму следообразования, повреждения автомобиля были получены при разных событиях.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения транспортного средства ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 года, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» обоснованно было отказано истцу в доплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, оплату оценки ущерба, штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП», обязанность по оплате была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Судебная экспертиза была проведена экспертами в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена СПАО «Ингосстрах» в сумме 28 000 руб. (л.д. 113), данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать со ФИО1 (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, зарегистрировано 11 октября 2002 года) расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг