Решение № 2-4932/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 309597,52 рублей, со сроком возврата кредита 31 января 2018 года, оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,90% процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 18 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 3739477,13 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от 31 января 2013 года в размере 3739477,13 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 282121,34, просроченная задолженность по процентам – 192103,24 рублей, пени 3265252,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26897,39 рублей.

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 4553622 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 282121,34 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 192240,51 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2068679,90 рублей, пени – 4079260,15 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов 31 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 309597,52 рублей, со сроком возврата кредита 6- месяцев до 31 января 2018 года, оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,90% процентов годовых, полной стоимостью кредита 30,47% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9), графиком платежей (л.д.10-11), заявлением-анкетой (л.д.13-15), выпиской по счету (л.д. 38-55).

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений, по состоянию на 09 июля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма основного долга 282121,34 рублей, сумма начисленных процентов 192240,51 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09 января 2018 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 34).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № № от 31 января 2013 года, ответчик ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 31 января 2013 года, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер начисленной ответчику пени на сумму задолженности по основному долгу составляет 2068679,90 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 2010580,25 рублей, а всего в размере 4079260,15 рублей)

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд усматривает явную несоразмерность заявленную ко взысканию неустойку, размер которой превышает более чем в 8 раз размер задолженности по основному долгу и процентам. Учитывая принцип разумности и справедливости, период неисполнения обязательств, принимая во внимания приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ суд считает, что размер начисленной банком неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 250000 рублей.

Учитывая изложенное и сниженный размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 724361,85 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26897,39 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ применительно к неустойке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26897,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 31 января 2013 года в размере 724361,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26897,39 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук