Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №2-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором указало, что (Дата) между ООО МФО «(Данные изъяты)» и ФИО1 был заключен договор займа (Номер) на сумму 16 200 руб. По условиям договора должник обязан был погасить сумму займа и все начисленные проценты в срок до (Дата) включительно. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,2% в день от суммы займа (805,2% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода, который составлял 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). В соответствии с пунктом 12 договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. На основании соглашения (Номер) от (Дата) об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа с ответчика истцу. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа (Номер) от (Дата) в размере 81 000 руб., из которых 16 200 руб. – сумма основного долга, 64 800 руб. – сумма процентов. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от (Дата) (л.д. 31) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ООО МФО «(Данные изъяты)» и ФИО1 был заключен договор займа (Номер) (л.д. 14-15) на сумму 16 200 руб.

По условиям указанного договора должник обязан был погасить сумму займа и все начисленные проценты в срок до (Дата) включительно. Таким образом, срок возврата займа в договоре был определен. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,2% в день от суммы займа (805,2% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода, который составлял 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с пунктом 12 договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что (Дата) между ООО МФО «(Данные изъяты)», с одной стороны, и ООО «Право», с другой стороны, было заключено соглашение об уступке права (требования) (Номер) (л.д. 20-22), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования, в том числе по договору займа (Номер) от (Дата), заключенному между ООО МФО «(Данные изъяты)» и ФИО1 Изменение кредитора в обязательстве не влечет недействительность ранее заключенного договора.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Договор займа от (Дата) прямо предусматривает право займодавца без согласия заемщика уступить соответствующее право требования любому третьему лицу (пункт 13 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 (в ранее действовавшей редакции) микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Поскольку ООО МФО «(Данные изъяты)» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ((Номер)), предоставление заемных денежных средств ФИО1 не противоречило уставной деятельности ООО МФО «(Данные изъяты)».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая (Дата) вышеназванный договор займа, ответчица дала свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству (п. 13). Подписывая договор, ответчица также подтвердила, что до подписания договора ознакомилась и полностью согласна (без оговорок и замечаний) с Общими условиями договора займа, установленными кредитором в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 14).

Таким образом, суд признает необоснованным довод стороны ответчика о том, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что ФИО1 была своевременно ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако, условия договора были приняты ответчицей, договор был подписан ФИО1 добровольно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ФИО1 график погашения задолженности по договору займа нарушен. Исходя из расчета истца, в настоящее время образовалась задолженность по договору займа (Номер) от (Дата), она на (Дата) определена в размере 145 249 руб. 20 коп., из которых 16 200 руб. – сумма основного долга, 129 049 руб. 20 коп. – сумма процентов (л.д. 23-27). При этом, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным ООО «Право» расчетом задолженности. Все проценты за пользование займом ООО «Право» квалифицирует как проценты, рассчитываемые в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование заемными средствами. Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

На основании ст. 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание повышенных процентов за нарушение срока оплаты займа, исходя из приведенных выше положений закона, сложившейся судебной практики по данной категории дел, само по себе не является каким-либо нарушением прав потребителей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа за соответствующий период в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ принципиально может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом за 371 день.

Согласно требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, даже при применении для расчета задолженности за указанный период (371 день) первоначальной ставки процента за пользование заемными средствами (549% годовых, 243 руб. в день по расчету истца) сумма процентов за пользование только в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, даже без учета процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, составит (371*243) 90 153 руб., что меньше, чем сумма, указанная в расчете истцом, но больше, чем сумма процентов, заявленная за соответствующий период истцом в иске (64 800 руб.). Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленные ко взысканию проценты за исчисленный истцом период сами по себе уже ниже, чем предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, даже без учета каких-либо неустоек. Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания о применении ст. 333 ГК РФ даже не заявлялось.

(Дата) вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчицы заявлена денежная сумма в общем размере 81 000 руб., из которых 16 200 руб. – сумма основного долга, 64 800 руб. – сумма процентов.

Размер указанных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа (16 200 руб. х 4 = 64 800 руб.).

Стороной ответчицы не заявлены никакие встречные исковые требования, не указаны какие-либо конкретные положения договоров, как противоречащие законодательству.

По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Довод стороны ответчика о том, что представленные истцом письменные документы не заверены надлежащим образом, по своей форме и содержанию не могут являться доказательствами по делу, не служат основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены заверенные представителем истца копии документов. Стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью представителя ООО «Право» и скрепленных печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Довод стороны ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств того, что по соглашению об уступке права (требования) (Номер) от (Дата) ООО МФО «(Данные изъяты)» оплатило стоимость уступаемых ООО «Право» прав (требований) также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Право».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Право» в размере 2 630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Право» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО «Право» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 12.12.2013) задолженность по договору займа №Ф-110-9407 от 11.05.2016 в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., из которых 16 200 руб. – сумма основного долга, 64 800 руб. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ООО «Право» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 12.12.2013) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья О.В. Ермаков