Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 01 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3

В обоснование иска указано, что в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 516 627 рублей 91 копейки.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/70 часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Участники долевой собственности уведомлены о приоритетном праве на приобретение доли должника.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно 1/70 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Судебный пристав-исполнитель, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица А, Б и Д, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 516 627 рублей 91 копейки.

В рамках исполнительных действий установлено, что по состоянию на 11 декабря 2007 года ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 05 апреля 2007 года принадлежит 1/70 доля земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик является собственником доли указанного земельного участка по настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д.86).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Заявляя требования об обращении взыскания на долю должника, судебный пристав исполнитель указывает о направлении уведомления участникам общедолевой собственности.

Из буквального текста уведомления направленного судебным приставам участникам долевой собственности (л.д.22) следует, что они имею приоритетное право на приобретение доли должника ФИО1 и просьба судебного пристава проинформировать его в случае заинтересованности в приобретении доли.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель должен был предложить выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако предложение о выкупе за определённую цену доли должника, остальным участникам долевой собственности, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Кроме того, по смыслу данной нормы закона (ст. 255 ГК РФ), для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Данная позиция закреплена в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Поскольку подобных требований судебным приставом-исполнителем не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей ответчику земельной доли из состава земельного участка, то иск об обращении взыскания на долю в данном имуществе не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика составляет 516 627 рублей 91 копейки. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом-исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.