Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-938/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО4

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО3, согласно доверенности и ордеру,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – ФИО6, согласно доверенности,

с участием третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму денежного вклада в размере 445000 рублей, проценты в размере 88675 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование иска указала, что имела сберегательный вклад № в отделении № ПАО "Сбербанк России" доп. офис №, расположенном в <адрес>, на который поступала ее пенсия. Работник доп. офиса - ФИО2, подделав расходные ордера, похитила денежные средства, находящиеся на ее счете на общую сумму 445000 рублей. Пригоровором Майкопского районного суда, вступившим в законную силу, ФИО2 была осуждена к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно. Однако, похищенные работником банка денежные средства, ей возвращены не были. Её - ФИО1, представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перечислении на сберегательный вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.2226089 суммы 445000 рублей, незаконно снятой работником банка с этого счета. ДД.ММ.ГГГГ банк направил письмо с отказом в возврате денежных средств. Ввиду того, что банк отказался вернуть сумму вклада, денежных средств на счете не имелось, применение договорного процента невозможно. Следовательно применению подлежит ст. 809 ГК РФ, определяющая уплату процентов исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования). 285 000 рублей были незаконного сняты с ее счета ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ. На указанные денежные средства должны были начисляться проценты, которые после снятия денежных средств не начислялись. По первой сумме проценты должны составлять 64378 руб. 56 коп., по второй сумме - 15604 руб. 22 коп., по третьей сумму - 8692 руб. 48 коп., итого сумма процентов - 88675 руб. 26 коп. В результате ненадлежащего контроля за работниками банка, отсутствия гарантий сохранности вложенных потребителем денежных средств, злостных действий работников ответчика, ей - ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в невозможности использовать личные средства (пенсию), доверенные банку, что привело к снижению уровня ее жизни. Отдельно нравственные страдания были причинены ей незаконным отказом банка в возврате средств, незаконно снятых работником банка с ее сберегательного счета, что говорит об отсутствии уважения к потребителю - вкладчику, со стороны банка. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке, ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых, согласно квитанции, составила 20 000 рублей. Кроме того, за оформление доверенности на имя представителя, ею было оплачено 1500 рублей. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

После принятия Майкопским районным судом искового заявления ФИО1 к своему производству и возбуждения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" по претензии ФИО1 произвело зачисление на счет № денежных средств за счет дебиторской задолженности в размере 445000 рублей и недополученный процентный доход в размере 36587 руб. 49 коп. После чего представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56671 руб.88 коп. (88675 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4584 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36587 руб. 49 коп. выплаченных договорных процентов), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. В части разрешения судом вопроса о взыскании штрафа, пояснил, что штраф должен быть взыскан с учетом первоначальных исковых требований, несмотря на то, что банк, после предъявления ФИО1 иска в суд произвел зачисление 445000 рублей и 36587 руб. 49 коп. на ее счет.

Представитель ответчика - ФИО7, в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований ФИО1 Пояснил, что банк возместил истцу похищенные с ее счета денежные средства в размере 445000 рублей и договорные проценты в размере 36587 руб. 49 коп., что в свою очередь не является со стороны банка признанием иска, поскольку банк не давал указаний своему сотруднику на хищение денежных средств со счета истца. Договор по вкладу между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 не расторгнут и продолжает действовать. Доказательств наличия морального вреда, истцом не представлено. Просил суд в иске ФИО1 отказать. Однако, на случай, если суд не согласится с позицией ответчика, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо - ФИО2, в судебном заседании пояснила, что являлась сотрудником ПАО "Сбербанк" и действительно похитила денежные средства со счета ФИО1 При вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как следует из ч.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ч.3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Адыгейским отделением № ПАО"Сбербанк России" (внутреннее структурное подразделение №, расположенное в <адрес>) и ФИО1 был заключен договор о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт счет №.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что со счета № по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем подделки подписи ФИО1, посредством списания с лицевого счета, работник ПАО "Сбербанк России" - ФИО2, совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, на общую сумму 445000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1, адвокат ФИО3 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением" о перечислении на счет ФИО1 № похищенных ФИО2 445000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил ФИО3 ответ, в котором рекомендовал обратиться в Майкопский районный суд Республики Адыгея за разъяснением вопроса о том, кем должен быть осуществлен возврат денежных средств, похищенных ФИО2 со счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат на счет № денежных средств в сумме 445 000 рублей и договорных процентов в сумме 36587 руб. 49 коп.

Установленные судом обстоятельства, участвующими в деле лицами, не оспаривались, и подтверждаюся материалами дела, в частности сберегательной книжкой ОХ №, приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копией лицевого счета № по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России", открытому ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 56671 руб. 88 коп., а ответчик расчет процентов не оспаривает, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56671 руб. 88 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов суд считаем верным.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и введение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада с процентами, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя, подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый в денежной сумме от невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права потребителя ФИО1 были нарушены банком, наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также то, что ФИО1 не отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с учетом основного требования.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, в случае обращения ответчика с заявлением об уменьшении неустойки или штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и несоизмеримости размера неустойки или штрафа, может принять решение об их уменьшении. При этом возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правововй позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер невыплаченной суммы по вкладу, выплата данной суммы после обращения истца в суд, срок просрочки исполнения обязательств, несогласие ответчика с иском в целом, следовательно, с суммой штрафа), то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой суммой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 1500 рублей, что видно из самой доверенности, а также справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оформлением доверенности.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату ФИО3 стоимость юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

В случае чрезмерного завышения оплаты юридических услуг суд вправе уменьшить размер взыскания на оплату юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из представленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом частичного удовлетворения иска, проделанной представителем работы, характера спора, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56671 руб. 88 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль 88 коп.).

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,штраф в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей), из которых: 7000 рублей (семь тысяч рублей) - за участие представителя, 1500 рублей ( одна тысяча пятьсот рублей) - за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Н.В.Волкова