Постановление № 5-119/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 5-119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года город Саратов,

ул. Международная, дом № 8 А

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Чернышовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь начальником <данные изъяты>, в нарушении п.1.2.3, (.2.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22 января 2003 года) не выполнил пункт № ( ранее выданного предписания №, а именно в срок до 06 октября 2017 года не указал ответственного за электрохозяйство в <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ( ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, указав в адресованном суду заявлении, что с названным правонарушением он согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Руководитель <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО2, являясь начальником <данные изъяты>, в нарушении п.1.2.3, (.2.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22 января 2003 года, не выполнил пункт № ( ранее выданного предписания №, а именно в срок до 06 октября 2017 года не указал ответственного за электрохозяйство в <данные изъяты>.

Согласно акту проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) №, проведенного <данные изъяты> управлением Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований - не выполнен пункт № ( ранее выданного предписания №, а именно отсутствует ответственный за электрохозяйство в <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность начальника <данные изъяты>.

Как следует из должностных обязанностей, утвержденных начальником <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> обязан организовывать работу ответственного за электрохозяйство, согласно Федеральных законов.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации не предусматривает административную ответственность военнослужащих на общих основаниях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а настоящее постановление со всеми материалами дела необходимо направить начальнику <данные изъяты> для выполнения требований ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить начальнику <данные изъяты> для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Саратовского

гарнизонного военного суда ФИО1