Постановление № 1-98/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-98/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 января 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Сокольская Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившие с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2019 в Кировский районный суд г.Астрахани поступило ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО2, согласованное с руководителем этого отдела, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К ходатайству приложены материалы уголовного дела.

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что он, являясь начальником ПОУ «Ленинский СТК» РО ДОСААФ России Астраханской области, выполняя управленческие функции, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими полномочиями тем, что внес в официальные документы – договоры об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что вторая сторона по договору – ФИО3 за материальное вознаграждение предоставляет ФИО1 свой личный автомобиль для использования в служебных целях, который в действительности не представлялся в виду неосведомленности ФИО3 Кроме того, ФИО1 внес в официальные документы – договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 образовательных услуг, которые последними в действительности не оказывались. После чего на основании расходно-кассовых ордеров получил денежные средства, предназначавшиеся по вышеназванным договорам ФИО3 в качестве оплаты за предоставление автомобиля, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве заработной платы в общей сумме 70 621,98 рубль.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд, изучив представленное ходатайство следователя и приложенные к нему материалы уголовного дела в отношении ФИО1, приходит к выводу о необходимости отказать в принятии этого ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит необходимых сведений либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Так, условиями освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными ст.25.1 УПК Российской Федерации, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указано в постановлении следователя, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил причиненный преступлением вред РО ДОСААФ России Астраханской области.

Вместе с тем, из диспозиции ч.1 ст.201 УК Российской Федерации усматривается, что состав данного преступления является материальным, обязательным признаком его объективной стороны является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объектом указанного преступления выступают общественные отношения, которые обеспечивают нормальное функционирование и авторитет коммерческих и иных организаций.

Вред может выражаться в причинении не только материального ущерба, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создании помех и сбоев в ее работе и т.п.

Вместе с тем, описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, не содержит указания на то, в чем выразился существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следствие, не представляется возможным судить о том, произведено ли заглаживание вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что одно из условий освобождения от уголовной ответственности по ст.25.1 УПК Российской Федерации - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда не соблюдено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии ходатайства к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии, для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Сокольская