Апелляционное определение № 33-7137/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-003296-89

Дело № 33-7137/2026 (материал из дела № 2-139/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрел материал из гражданского дела № 2-139/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волкомпани Текникс», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лэндмарк груп», акционерного общества «Ремтехкомплект», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Финанс», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «БИНС-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Генерация», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Промлогистика», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Уральский хладотерминал», общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Экорециклинг» к ФИО9 об установлении сервитута, по встречному иску ФИО9 к акционерному обществу «Ремтехкомплект» об установлении сервитута, по частной жалобе истцов на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2026,

установил:

в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело.

24.02.2026 от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО9 и любым третьим лицам по заданию ответчика производить на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:368 (площадью 3604 кв.м), <№>:375 (площадью 2851 кв.м), <№>:940 (площадью 21318 кв.м), в том числе на вновь образованных из него участках <№>:1013, работы по обустройству грунтовых дорог, снятию асфальтового покрытия (демонтажу), а также любые иные земляные работы, влекущие изменение качества покрытия, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2026 ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов ФИО10 подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что ответчик намерена на участках с кадастровыми номерами <№>:368, <№>:375 (которые фактически представляют собой проезды) организовать обустройство грунтовой дороги, что означает разрушение существующей асфальтовой дорожной сети на территории производственной площадки; что сохранение существующей дорожной сети (участки ответчика), которая является единственным способом проезда для работников и посетителей десятков предприятий, является единственным способом защиты, не выходящим за пределы заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов о запрете ответчику совершать действия, направленные на работы по обустройству грунтовых дорог, снятие асфальтового покрытия (демонтаж), а также любые иные земляные работы, влекущие изменение качества покрытия, является не мерой по обеспечению иска, а самостоятельным требованием, которое выходит за пределы предмета спора, а избранный истцами способ направлен на разрешение иных обстоятельств и установление иных фактов. Кроме того, судом отмечено, что заявленные истцом меры обеспечения иска не только не связаны с предметом спора, но и не отвечают соразмерности заявленным требованиям: не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а ведут к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных мер обеспечения иска соглашается.

Так, в силу закона меры по обеспечению иска – это срочные (безотлагательные) меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Условиями применения судьей или судом мер по обеспечению иска является предоставление стороной доказательств существование реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-О от 21.10.2008).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО9 и любым третьим лицам по заданию ответчика производить на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:368 (площадью 3604 кв.м), <№>:375 (площадью 2851 кв.м), <№>:940 (площадью 21318 кв.м), в том числе на вновь образованных из него участках <№>, работы по обустройству грунтовых дорог, снятию асфальтового покрытия (демонтажу), а также любые иные земляные работы, влекущие изменение качества покрытия, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, в материалах не имеется.

По смыслу статей 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на земельный участок является вещным правом, реализация которого не связана непосредственно с лицом (личностью) являющегося собственником обремененного земельного участка.

Исходя из доводов истцов, а также существа испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеется спор между истцами и ответчиком по использованию принадлежащих ответчику участков. Между тем, требование о нечинении препятствий в пользовании земельными участками истцами имеет самостоятельный исковой характер, подлежит разрешению в отдельном производстве.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева