Решение № 3А-173/2020 3А-25/2021 3А-25/2021(3А-173/2020;)~М-164/2020 М-164/2020 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3А-173/2020

Дело № За-25/2021

33050000-01-2020-000252-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 20 апреля 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование - под размещение комплекса придорожного сервиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 августа 2011 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29 ноября 2019 г. № 13 по состоянию на 1 января 2019 г. в размере **** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 № 189 -10/20 -ЗУ от 5 ноября 2020 , выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года составляет **** (****) рублей.

Являясь собственником указанного земельного участка и имея интерес по снижению налоговых платежей, размер которых напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, полагает кадастровую стоимость завышенной и имеет право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на ст.ст. 65.66 Земельного кодекса РФ, ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости **** (****) рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, согласившись с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021, представил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – под размещение комплекса придорожного сервиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом - 5 671 000 (Пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 поддержал уточненное административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления. В письменных возражениях, направленных в суд, административный ответчик указал, что заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит нарушения, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость земельного участка. Указывает, что при подготовке заключения экспертом были нарушены пункты 5 и 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299. Кроме того, в нарушение подпункта «а» пункта 11 ФСО № 7 в заключении эксперта не проведен анализ влияния общей политической обстановки во Владимирской области в Собинском районе на рынок объекта оценки. В нарушение подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 в разделе II. 1.9.2.2.3. « Правила отбора объектов - аналогов» (стр. 81-84) для расчета рыночной стоимости использованы объекты - аналоги не сопоставимые по ценообразующим факторам с объектом оценки (у объектов - аналогов № 2 и № 3 категория земель: земли населенных пунктов, у объекта - аналога № 1 категория земель не указана, при этом корректировка на категорию земель не применена). Таким образом, по мнению административного ответчика, эксперт некачественно и некорректно провел в своем заключении анализ рынка рассматриваемого сегмента оцениваемых земельных участков, что могло повлиять на величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика - ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО6, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. В ранее направленном письменном отзыве административный ответчик указал, что допущенные в заключении эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 ошибки могли оказать влияние на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением

эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо - администрация Собинского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо - администрация МО Воршинское Собинского р- она Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное заявление о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором, поддерживая отзыв административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, считает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области, заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области, администрации МО Воршинское Собинского р-она Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика - ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО6, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование - под размещение комплекса придорожного сервиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 августа 2011 года.Оспаривая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29 ноября 2019 г. № 13 по состоянию на 1 января 2019 г. в размере **** рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку от кадастровой стоимости производится расчет налоговых отчислений, 19 ноября 2020 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т. 1, л.д. 2-5).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером 33:12:011101:528, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 № 189-10/20 - ЗУ от 5 ноября 2020 г., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 5 580 500 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 по состоянию на 1 января 2019 года и проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 № 189 -10/20 -ЗУ от 5 ноября 2020, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д. 181-187).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗЗ:12:011101:528 по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 671 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указано, что в отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. Информацию на страницах 38,40,92 Отчета не проверить, ссылки на источник информации отсутствуют.

Информацию по ссылкам на страницах 44,45, 47, 49, 51, 52, 55, 58, 59, 60,62,63,64,85,87,88,90,91,92 не представляется возможным проверить. На странице 57 Отчета в таблице № 3 к объекту 8 указан неверный источник информации. Данные обстоятельства не позволяют сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки На странице 35 Отчета в выводе об экономическом развитии Владимирской области оценщик ссылается на информацию 2020 года, после даты оценки. В анализе фактических данных на страницах 56-57 Отчета в таблице № 3 и в расчете стоимости на страницах 76,77,78,79,80,81 оценщик в соответствии с источниками информации и распечатками использует информацию с датой обновления на 2020 год, использует информацию после даты оценки. На страницах 84-85 Отчета в корректировке на вид разрешенного использования не проверить информацию по распечатке, отсутствует источник информации. Корректировку на величину земельного участка на страницах 87,88 Отчета, корректировку на красную линию на странице 90 Отчета, корректировку на конфигурацию, форму и рельеф земельного участка па странице 90,91 Отчета, корректировку на благоустройство и дорожную инфраструктуру на страницах 92 Отчета по имеющимся ссылкам не представляется возможным проверить и подтвердить данные корректировки. На странице 2 Отчета указано, что стоимость не включает НДС, вместе с тем в задании на оценку на странице 102 Отчета п.13 указано - « представить в виде стоимости с НДС». В отчете нет информации об экологическом загрязнении объекта оценки. После проведения процедуры согласования не приводится суждение о возможных границах интервала, в котором находится стоимость. В задании нет информации о частях объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2, л.д. 1-129).

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 № 189-10/20 - ЗУ от 5 ноября 2020 г., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 7 /2021 от 12 февраля 2021 подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО №7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 по состоянию на 1 января 2019 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № 7 /2021 от 12 февраля 2021 в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** № 189-10/20 - ЗУ от 5 ноября 2020 г., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование - для размещения комплекса придорожного сервиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 5 671 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 19 ноября 2020 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование - под размещение комплекса придорожного сервиса, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 19 ноября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года