Решение № 2-1532/2020 2-1532/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1532/2020

50RS0039-01-2020-000750-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/20 по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия», третьим лицам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия», третьим лицам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов ( л.д. 5-8т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 28.10.2018г. на автодороге М - 7 «Волга» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения его автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Приложением к определению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждения передней двери, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, капота, диска переднего правого и другие, что подтверждается приложением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 Правил движения РФ. 06.11.18г. истец обратился к ответчику, согласно ст. ст. 11, 12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» был собран необходимый пакет документов для предоставления его в СПАО «PECO - Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков, был произведен осмотр транспортного средства специалистами страховщика. 22.11.2018г. был получен отказ в выплате страхового возмещения, который считает необоснованным и незаконным. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Величина причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, с учетом износа составляет 250473,78 руб., величина утраты стоимости 31233,82 руб. Ущерб определен на основании Экспертного заключения №4. Всего сумма ущерба составила 281707,60 руб. (250473,78 2+31233,82). За услуги независимого эксперта им была оплачена сумма в размере 7000 руб. Всего причинены убытки на сумму 281707,60 руб.(281707,60 + 7000). 08.02.19г. согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о страхового возмещения в СПАО «PECO - Гарантия». До настоящего выплата страхового возмещения не произведена. 20.02.19г. был получен отказ в выплате страхового возмещения, в рамках претензии. Считает, что ответчик грубо нарушает нормы Федерального закона об «ОСАГО», а именно ст. 1-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах установленной договором суммы; ст. 7 -страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении имуществу каждого потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 и п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015 года Пленума Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Таким образом, срок по выплате страхового возмещения истек 10.12.18г. С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 16.1 «ОСАГО» и п. 55 Постановления № 2 от 29.01.15г. в размере 281707,60 руб., при следующем расчете: 281 707.60 руб. сумма не выплаченного страхового возмещения, 1%- процентная ставка за каждый день просрочки. 141 дней- количество дней просрочки за период с 11.12.18г. по 01.05.19г. 281 707, 6 * 1% *141 =397207,71 руб. неустойка. Положения п. 46 Постановления № 17 от 28.06.12 г. предусматривают, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( л.д. 5-8т1). С учетом уточнений истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 292 200руб, величины утраты товарной стоимости 31 233, 82 руб, неустойки за период с11.12.2018г по 01.05.2019г в размере 281 707, 6 руб, а также расходов по делу: 7000руб- оплата услуг эксперта, 40 000руб- оплата услуг судебного эксперта, 1200руб- комиссия банка за перевод, 332, 1 руб оплата услуг почты, 20 000руб- оплата услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( л.д. 6т2). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 69т1) ФИО3 доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ресо-Гарантия» иск не признало, представило подробные письменные возражения ( л.д. 76-79т1), в которых ссылаются на то, что <дата> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 06.11.2018г г. потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от <дата> с заявлением о страховой выплате за причинение ущерба его автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <номер> в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик рассмотрел заявление Истца и присвоил указанному делу номер <номер> и организовал <дата> осмотр его транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО « Авто-Эксперт». Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» как Страховщик воспользовалось своим правом проверять обстоятельства и достоверность заявленного события. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному независимой экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр» <номер>, повреждения автомобиля Optima, государственный регистрационный знак <номер> не могли образоваться в результате ДТП 28.10. 2018 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 107-й км а/д М-7 «Волга», подъезд к <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах ". 22.11.2018г. в адрес Истца было направлено письмо об отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. Исходя из смысла ст.9 ФЗ <номер> «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного события, следствием которого явились конкретные повреждения. Между тем, заявленные Истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного им ДТП. Отказ в признании случая страховым был письменно обоснован Страховщиком. <дата> в адрес Ответчика поступила досудебная претензия Истца. <дата> Истцу от Ответчика был направлен письменный ответ на претензию, согласно которого оснований для пересмотра принятого решения не имеется.<дата> от ФИО1 поступила повторная досудебная претензия. <дата> ФИО1 так же был дан письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в признании случая страховым. Все сроки, предусмотренные ФЗ <номер> «Об ОСАГО» для принятия решения по убытку, были соблюдены Страховщиком. В связи с несогласием с принятым Страховщиком решением ФИО1 обратился <дата> к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения спора Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Овалон ». Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО « Овалон» от <дата><номер>-ТР установлено, что все повреждения транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>. Решением финуполномоченного от <дата> № <номер> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, состоятельность позиции СПАО «РЕСО-Гарантия» была еще раз подтверждена в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным и в результате проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы. Просят отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просят снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на представителя. поскольку их размеры явно завышены несоразмерны и не соответствуют разумным пределам ( л.д. 76-79т1). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 15т2) ФИО4 указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения ( л.д. 158-159т1), в которых просит дело рассматривать в свое отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленного им пребывания.

Третье лицо- ФИО5 о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.10.2018г. на автодороге М - 7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> ( повреждения передней двери, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, капота, диска переднего правого и другие), принадлежащий на праве собственности ФИО1, что что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 Правил движения РФ.

<дата> г. потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от <дата> с заявлением о страховой выплате за причинение ущерба его автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <номер> в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Ответчик рассмотрел заявление Истца и присвоил указанному делу номер <номер> и организовал <дата> осмотр его транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО « Авто-Эксперт». Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» как Страховщик воспользовалось своим правом проверять обстоятельства и достоверность заявленного события. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному независимой экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр» <номер>, повреждения автомобиля Optima, государственный регистрационный знак <номер> не могли образоваться в результате ДТП <дата> г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 107-й км а/д М-7 «Волга», подъезд к <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах ". 22.11.2018г. в адрес Истца было направлено письмо об отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

На основании проведенного по обращению истца исследования, ООО « грант-профи» дано заключение <номер> от 18.01.2019г. все выявленные повреждения являются следствием указанного ДТП ( л.д. 37т1), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ( л.д. 18-56т1).

<дата> в адрес Ответчика истец направил досудебную претензию ( л.д.58т1).

<дата> Истцу от Ответчика был направлен письменный ответ на претензию, согласно которого оснований для пересмотра принятого решения не имеется ( л.д.59т1).

<дата> ФИО1 направил повторную досудебную претензию ( л.д. 60т1).

<дата> ФИО1 так же был дан письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в признании случая страховым. ( л.д.61т1).

В связи с несогласием с принятым Страховщиком решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения спора Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Овалон ». Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО « Овалон» от <дата><номер>-ТР установлено, что все повреждения транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>. Решением финуполномоченного от <дата><номер> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований ( л.д. 62-67т1).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях экспертов, определением суда от 16.04.2020г по делу была назначена атотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний « эксперт» ( л.д. 178т1).

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение, что все заявленные истцом, установленные экспертами и указанные в акте осмотра транспортного средства <номер> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <дата> повреждения автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, за исключением повреждений диска переднего левого колеса и части повреждений диска переднего правого колеса, являются следствием ДТП, произошедшего <дата>. на 107 км а/д М-7 «Волга». Повреждения автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, которые являются следствием рассматриваемого ДТП от <дата>., указаны экспертами на страницах 37-38 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., определенная в соответствии с положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 294 000 руб, с учетом износа: 292 200 руб ( л.д.243т1).

Из заключения экспертов следует, что на основании исследованных материалов гражданского дела, административного материала, фотографических изображений места заявленного ДТП с использованием поисковой системы яндекс-карты, поисковой системы гугл-карты, в том числе на <дата>., экспертами установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> выполняя разворот влево, отъезжая от правой обочины на 107 км. а/д М-7 «Волга» (по направлению к <адрес>), произвел столкновение с автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по а/д М-7 «Волга» к <адрес>. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой части кузова автомобиля марки <номер>», государственный регистрационный знак <номер> с правой боковой частью кузова автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>. После данного столкновения автомобиль марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> незначительно продвинулся вперед со смещением влево (относительно направления движения в сторону <адрес>), находясь при этом в контактном взаимодействии с автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, после чего остановился. Автомобиль марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, выйдя из контактного взаимодействия с автомобилем марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> продолжил движение вперед со смещением влево (относительно направления к <адрес>) с последующим столкновением передней частью кузова с препятствием («куб» с водой, стоящий у отбойника). После данного столкновения автомобиль марки «Kia Optima», государственный peгистрационный знак <номер> остановился в месте наезда на препятствие. Конечное расположение автомобилей после всех перемещений и столкновений, зафиксировано на схеме места ДТП, представленной в административных материалах, схеме места ДТП, отраженной в извещении о ДТП, а также схеме места ДТП, отраженной в характеристике дорожно-транспортной ситуации от 06.11.2018г. Рассматриваемое столкновение автомобилей марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> и марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер> возможно классифицировать по следующим признакам: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для автомобиля марки «<номер>» и эксцентричное правое для автомобиля марки «Kia Optima»; по месту нанесения удара: переднее левое для автомобиля марки <номер>» и правое боковое для автомобиля марки «Kia Optima» ( л.д. 206-207т1). Принимая во внимание характер и степень заявленных повреждений транспортных средств марки <номер>», государственный peгистрационный знак <номер> и марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак <номер>, а также заявленный механизм ДТП, экспертами смоделированы схемы развития, рассматриваемого ДТП, разделенные на несколько фаз ( л.д. 207-209т1)

Экспертами также подробно проанализированы все три группы повреждений, установленных на автомашине истца, и дан подробный анализ механизму их образования ( л.д. 210-226т1).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлена копия рецензии, данная специалистом ООО « Трувал» ( л.д. 16-30т1), который в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригинал указанной рецензии не представлен, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании эксперт ООО « Группа компаний « Эксперт» ФИО6 дал подробные ответы на все замечания и вопросы представителя ответчика и поддержал ранее данное заключение. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что его транспортное средство было повреждено в результате ДТП 28.10.2018г и объеме этих повреждений (за исключением повреждений диска переднего левого колеса и части повреждений диска переднего правого колеса), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертов ООО « Группа компаний « Эксперт» составляет 292 200 руб ( л.д. 243т1),а размер утраты товарной стоимости, определенный ООО « Гранд-профи» - 31 233, 82 руб ( л.д. 40т1- размер УТС ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался). Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости. Подлежащая взысканию с ответчика составляет 323 433 рубля 82 копейки ( 292 200+ 31 233, 81= 323 433, 82).

Одновременно истцом заявлены о взыскании неустойки в размере 281 707, 6 руб.

В силу ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ключевой ставки ЦБ РФ в, действующей в период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его до 30 000руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО»», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ФЗ « Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца причитается штраф в размере 161716,91 руб ( 323 433, 82Х50%= 161 716, 91руб).Ответчиком также заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов : 7000руб- оплата услуг эксперта, 40 000руб- оплата услуг судебного эксперта, 1200руб- комиссия банка за перевод, 332, 1 руб оплата услуг почты, 20 000руб- оплата услуг представителя, на общую сумму 68 532, 1 руб, которые подтверждены документально.

С доводами ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу и на представителя суд не может согласиться, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела об объеме проведенных исследований экспертами и объеме участия представителя в рассмотрении дела. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что цена заявленного ФИО1 уточненного иска составляла 605 141, 42 руб., а исковые требования удовлетворены судом на сумму 353 433, 82руб, то есть на 58%. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 39 748, 61руб

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», ст. ст. 56, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 323 433 рубля 82 копейки, неустойку в размере 30 000рублей, штраф в размере 30 000рублей, а всего: 383 433 рубля 82 копейки.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 748 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.