Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-497/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием ответчиков Т.В.С., Т.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) к Т.В.С., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным выше иском к Т.В.С., Т.Т.Н., указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Т.В.С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. Кроме того, истец отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства с Т.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель свои обязательства перед банком не исполняет. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако не достигнуто положительных результатов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в пользу истца солидарно с Т.В.С., Т.Т.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Т.В.С., Т.Т.Н. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, считают неустойку завышенной, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», после изменения наименования ПАО «Сбербанк России» и Т.В.С. заключен кредитной договор № на сумму <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора, Т.В.С. обязан ежемесячно погашать полученный кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т.Т.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета истца и материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Расчет истца проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, а кроме того не оспаривался ответчиками.

Ответчиками по делу было заявлено требование об уменьшении завышенной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору с <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченные проценты) до <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченный основной долг) до <данные изъяты>. учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб. свидетельствующее об уплате ПАО Сбербанк государственной пошлины.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с Т.В.С., Т.Т.Н., солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Т.В.С., Т.Т.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.С., Т.Т.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойку за просроченные проценты –<данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т.В.С..

Взыскать с Т.В.С., Т.Т.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров