Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Дело №2-2135/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000970-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2018г., выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО8., действующего на основании доверенности № 2310 от 19.10.2018г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №НОВ2-2/16 на строительство многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на строительство №RU24837001-79 от 08.02.2017г. По договору участия в долевом строительстве от 08.02.2017г., застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение общей площадью 76,39 кв.м. в соответствующую требованиям, техническим регламентам и проектной документации. 10.09.2018г. объект передан по Акту приема-передачи 10.09.2018г. 06 ноября 2018г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Истец обратился в суд за судебной защитой, 09.01.2019г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось выплатить денежные средства в размере 149200 рублей, в том числе 95000 рублей стоимость устранения строительных недостатков, в срок до 24.01.2019г. В установленный срок ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и 18.02.2019г. исполнительный лист предъявлен в банк. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о возмещении расходов связанных с устранением дефектов в размере 95000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО1, представитель истца ФИО4 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 09.01.2019г. между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключено мировое соглашение, по условиям которого, с момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций иных предусмотренных законом выплат, прекращаются с момента утверждения судом мирового соглашения. При заключении мирового соглашения истец отказался от неустойки производной от требования о взыскании стоимости устранения недостатков, а условий о возможности взыскания какой-либо неустойки в мировом соглашении не содержится, просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска, просил в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» /ответчиком/ и ФИО1, ФИО7 /истцами/ был заключен договор №НОВ2-2/16 на долевое участие в строительстве здания <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

06 ноября 2018г. истцом ответчику вручена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест», по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось возместить истцу 149200 рублей, из которых: 95000 рублей – стоимость устранения строительных недостатков; 15000 рублей – стоимость юридических услуг; 39200 стоимость проведения досудебной экспертизы. По условиям мирового соглашения утвержденного судом, выплата денежных средств должна быть произведена в срок до 24.01.2019г.

В добровольном порядке в установленный мировым соглашением срок / 24 января 2019г./ ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» обязательства по выплате денежных средств не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться за исполнительным листом. 18 февраля 2019г. исполнительный лист предъявлен в банк.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2018г. по 17.02.2019г. за 93 дня, исходя из расчета: 95000 рублей 00 копеек *3% * 93 дня = 265050 рублей 00 копеек, добровольно уменьшив ее размер до 95000 рублей 00 копеек. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 12000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций иных предусмотренных законом выплат, прекращаются, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-1009/2019г. ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались, истец сохраняет за собой право на обращение в суд с обозначенными исковыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 6000 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек / 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

22 февраля 2019г. между истцом и ООО «НЮК» в лице директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, из которых: подготовка искового заявления - 5000 рублей, подача и сопровождения искового заявления - 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2019г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 480 рублей 00 копеек, от уплаты которой ФИО1 освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 22000 /двадцать две тысячи/ рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович