Решение № 2-510/2025 2-510/2025(2-8081/2024;)~М-1507/2024 2-8081/2024 М-1507/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-510/2025

Дело № 2-510/2025

УИД 24RS0048-01-2024-002960-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, с учетом уточнений (л.д. 129-131), просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 386,85 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 28 136, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на покупку вторичного жилья. При заключении договора истец также застраховал свои жизнь и здоровье, застраховал свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> о чем уведомил страховщика и передал полный пакет документовДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем страховая компания запросила повторную медико-социальную экспертизу, подвергнув сомнению первоначальную экспертизу. Страховщик запросил дополнительное заключение от МСЭ по страховому случаю. Указанное заключение с повторным установлением <данные изъяты> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальными данными Почты России при отслеживании отправления. Исходя из условий договора страхования, срок рассмотрения заявления по страховому случаю составляет 30 дней с момента получения полного пакета документов, то есть, крайний срок для выплаты страхового возмещения должен был быть ДД.ММ.ГГГГ Однако, договором страхования срок точно не был определен, дана неясная формулировка и отсутствует четкий перечень необходимых документов. По мнению истца, с момента подачи документов прошло более 3 месяцев, что является злоупотреблением и затягиванием сроков для исполнения обязательств. Ответчик имел возможность запросить назначение повторной экспертизы в течение срока рассмотрения заявления по договору страхования, то есть, в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, если для этого были объективные причины. На основании предоставленных документов, ответчик признал случай страховым и погасил остаток по ипотечному займу в размере 2 482 299,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока на 78 дней. На основании претензии истца о неполной выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил 573 474,87 руб., то есть, с нарушением срока на 79 дней. Ответчик также вернул переплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 540,06 руб., произвел возврат излишних сумму по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 4225,96 руб. За время рассмотрения его заявления, истец, будучи <данные изъяты>, безработным, добросовестно исполнял обязательства перед банком и каждый месяц вносил платежи по договору. Для погашения кредита истец был вынужден взять взаймы средства в размере 100 000 руб., и возвратить по итогу 115 000 руб. В связи с долгим рассмотрением его заявления, истец понес убытки. 18.1.22023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были рассчитаны проценты в размере 92 386,85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, действующим в качестве кредитора, и истцом ФИО1, действующим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу на срок 240 месяцев кредит в размере 3 060 000 руб., под 11,9 % годовых, а заёмщик обязался осуществит погашение кредита в установленные договором сроки – не позднее 13-го числа каждого месяца (л.д. 8, 109).

Одновременно с заключением кредитного договора, истец ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», оформленного страховым полисом (договором страхования жизни) № № (л.д. 139-147).

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, к числу страховых рисков застрахованного лица относится, в том числе, установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока <данные изъяты>

Согласно п. 4.6 договора страхования, страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 3 060 000 руб.

В соответствии с п. 4.10 договора страхования, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 2024 г.

Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является: банк, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору – в размере задолженности страхователя / застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) – страхователь / застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, в связи с установлением ему решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» <данные изъяты><данные изъяты> (справка ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 43-44).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов – описание МРТ (л.д. 29).

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на обращение страховщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале учреждения впервые по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена <данные изъяты> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о предоставлении информации по обоснованности установления ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № главного бюро учреждения ФИО1 была проведена МСЭ по собственной инициативе (в порядке контроля).

При проведении очной МСЭ была составлена программа дополнительного обследования с целью получения заключения ревматолога КГБУЗ КМП №.

По результатам очной МСЭ решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № главного бюро изменено в части установления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы гражданского дела представлен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос следует, что установление ФИО1 <данные изъяты> было признано страховым случаем по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование», размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составил 2 486 525,13 руб., из которых: 2 470 416,66 руб. – задолженность по кредиту, 16 108,47 руб. – задолженность по процентам.

В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 2 486 525,13 руб.

Кроме того, в пользу выгодоприобретателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была также осуществлена страховая выплата в размере 573 474,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» была допущена неоправданная задержка в осуществлении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.

В частности, по мнению истца, действия страховщика по уточнению факта установления истцу <данные изъяты> с учетом окончательного решения экспертного состава Бюро МСЭ не требовались.

Проверяя данные доводы истца, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и информацию, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При присоединении к договору по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на действие в отношении него также и Правил страхования № (далее – Правила) (л.д. 59-67).

Согласно п. 9.1 Правил, при установлении и наличии документального подтверждения факта наступления страхового случая, а также при отсутствии основания для отказа в страховой выплате, страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования, с учетом лимитов ответственности, установленных в Правилах страхования и/или в договоре страхования.

В соответствии с п. 9.9 Правил, решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате.

Страховщик принимает решение о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии основания для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно) документов.

Страховая выплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя или иным способом по согласованию сторон.

Перечень документов, предлагаемых к предоставлению по страховым рискам «<данные изъяты>

Данный перечень включает в себя, в том числе, справку об <данные изъяты>, направление на МСЭ, протокол проведения МСЭ, выписки из амбулаторной карты и др.

Согласно п. 9.7 Правил, страховщик вправе на основании предоставленных документов проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события.

Согласно положениям договора страхования, заключенного между ФИО1 и страховщиком, датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата <данные изъяты> согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу (п. 3.1.4 Правил страхования).

Таким образом, страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 была первоначально установлена вторая группа <данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была установлена <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая - <данные изъяты> застрахованному лицу ФИО1, была произведена.

Направление запроса ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая было направлено на определение обоснованности установления ФИО1 <данные изъяты>.

Данные действия страховщика соответствовали положениям п. 9.7 Правил страхования.

Тем более, что по результатам повторно (очного) освидетельствования истца, в решении органа МСЭ по ФИО1 были внесены изменения – истцу <данные изъяты> на конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующий правил страхования, с которыми согласился истец ФИО1, страховщик в целях определения факта наступления страхового случая был вправе запрашивать дополнительные документы у органа МСЭ по вопросу установления <данные изъяты>.

Каких-либо недобросовестных действий страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в данной части судом не установлено.

Вместе с тем, анализ действий страховщика по выплате страхового возмещения свидетельствует о том, что выплата суммы страхового возмещения была осуществлена страховщиком с нарушением п. 9.9 Правил страхования.

Так, судом учтено, что повторное заключение об установлении ФИО1 <данные изъяты> было вынесено органом МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, копия данного заключения была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с чем, в соответствии с п. 9.9 Правил страхования, решение о страховой выплате должно было быть принято страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом переноса окончания срока с выходного на первый рабочий день).

Вместе с тем, страховая выплата была осуществлена ответчиком первоначально только ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2 486 525,13 руб.), а затем вторым платежом – ДД.ММ.ГГГГ (в размере 573 474,87 руб.), то есть, с нарушением сроков, установленных Правилами страхования.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 386,85 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88-13544/2023

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в размере 3929,12 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

3 060 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2
0

-
15%

365

2 515,07

573 475

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
2 486 525

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

1 414,05

Итого:

8
ДД.ММ.ГГГГ

15%

3 929,12

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой премии по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 11 872,80 руб., которая была перечислена истцом в адрес страховщика при заключении договора страхования (л.д. 134).

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2849,28 руб., из расчета:

(11 872 руб. х 8 дней просрочки х 3% ) = 2849,28 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13 389,20 руб., из расчета: (2849,28 руб. + 20 000 руб. + 3929,12 руб.)/2=13389,20 руб.

Оснований для снижения взысканных сумм неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб., в связи с необходимостью получения взаймы денежных средств для погашения кредита в период рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, расчет данной суммы, а также документальные доказательства несения убытков в заявленном в иске размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что обязанность по погашению кредита была возложена на истца в силу договора.

С учетом периода просрочки страховой выплаты - 8 дней, каких-либо оснований полагать, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения как-либо повлияло на исполнение истцом обязанности по погашению кредита, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3929 рублей 12 копеек, штраф в размере 13 389 рублей 20 копеек, а всего 40 167 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», - отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025 г.