Решение № 2-1954/2021 2-1954/2021~М-1588/2021 М-1588/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1954/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Галакси, г/н. <***> под управлением водителя У.Ю.Н., (принадлежащего на праве собственности ПРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России»).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель У.Ю.Н., который управлял автомобилем ФОРД ГАЛАКСИ, г/н. <***>. В результате ДТП ТС ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя У.Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО МММ№ выдан АО «АльфаСтрахование».

Независимым экспертом ИП «ФИО2.» был проведен осмотр составлен Акт осмотра, на основании которого было дано Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 629 635,41 рублей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № 20.01.2020г. и составляет 142 300,00 рублей расчет суммы страхового возмещение был произведен по принципу средней рыночной стоимости автомобиля минус стоимости годных остатков ТС которые составляют аварийном состоянии 14 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС по согласованию с АО «Альфастрахование» было представлено по адресу <адрес>, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с остальными документами, на компенсацию вреда по здоровью, а так же, ДД.ММ.ГГГГ повторно с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» получено письмо с отказом в страховой выплате

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, к ответчику которой указывал на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный разъяснил, что заявителем в почтовом адресе и адресе указан один и тот же адрес, что не позволяет ему определить, действительно ли истец потребитель услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился заявлением к финансовому уполномоченному. Однако и в этот раз было направлено уведомление о некорректном указании адреса.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным было отказано в принятии заявления, по причине того, что истцом не соблюден порядок обращения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 127600 рублей, штраф, неустойку в размере 127600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования, в порядке 39 ГПК РФ истец просил взыскать неустойку в размере 126763 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме в случае удовлетворении просили снизить размере неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением водителя У.Ю.Н., (принадлежащего на праве собственности ПРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России»).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель У.Ю.Н., который управлял автомобилем ФОРД ГАЛАКСИ, г/н. <***>. В результате ДТП ТС ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя У.Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО МММ№ выдан АО «АльфаСтрахование».

Независимым экспертом ИП «ФИО2.» был проведен осмотр составлен Акт осмотра, на основании которого было дано Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 629 635,41рублей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № 20.01.2020г. и составляет 142 300,00 рублей расчет суммы страхового возмещение был произведен по принципу средней рыночной стоимости автомобиля минус стоимости годных остатков ТС которые составляют аварийном состоянии 14 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС по согласованию с АО «Альфастрахование» было представлено по адресу <адрес>, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с остальными документами, на компенсацию вреда по здоровью, а так же, ДД.ММ.ГГГГ повторно с досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Заявителю уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении в соответствие с Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 709 676 рублей 26 копеек, с учетом износа - 423 200 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 156 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 17 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» в размере 139 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 148 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Заявителю о необходимости предоставления надлежащим образом заверении копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в ДТП от 20.01-2020 является У.Ю.Н.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный разъяснил, что заявителем в почтовом адресе и адресе указан один и тот же адрес, что не позволяет ему определить, действительно ли истец потребитель услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 139300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился заявлением к финансовому уполномоченному. Однако и в этот раз было направлено уведомление о некорректном указании адреса.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным было отказано в принятии заявления, по причине того, что истцом не соблюден порядок обращения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 139300 руб.

Согласно уточненных требований истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней):

139 300 руб. * 1% *91 дней =126 763 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 126 763 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

СУДЬЯ: