Решение № 2А-2756/2026 2А-2756/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-2756/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-2756/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-000047-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола без использования технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истце ИП ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО7 А.В., судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО6 Ю.Н., ГУФССП России по Московской области, в котором, с учетом изложенных требований, просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО7 А.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО7 А.В. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ю.Н. обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО6 Ю.Н., выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО14. направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) для отслеживания почтового отправления; В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО15 направить в адрес ИП ФИО5 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО11

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ю.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Также истец полагает, что старший судебный пристав ФИО7 А.В. ненадлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью подчиненного подразделения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, не явились. Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления № 50, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя проверяет законность такого бездействия на момент вынесения решения. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что допущенное нарушение устранено, а права административного истца восстановлены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, в ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ИП ФИО5

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ИП ФИО5 признан взыскателем по указанному исполнительному документу.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из ответа Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в суд по запросу, следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ИП ФИО5 посредством почтовой связи. В качестве почтового идентификатора (ШПИ) указан №. Указанный ответ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ю.Н.

Судом также исследованы: административное исковое заявление с приложениями, договор об оказании юридических услуг №, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 Ю.Н. незаконного бездействия, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих, что данные документы не поступили в адрес административного истца (например, ответ ФГУП «Почта России» об утрате отправления, акт об отсутствии вложения, розыскное задание), административным истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт неполучения корреспонденции при наличии надлежащего подтверждения её направления не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия Начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО7 А.В. в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения, то суд также не находит оснований для его удовлетворения. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что старшим судебным приставом не осуществлялся контроль за соблюдением сроков и порядка направления документов взыскателю. Само по себе окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа взыскателю не может расцениваться как отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава. Доказательств того, что нарушение прав взыскателя явилось следствием ненадлежащего контроля старшего судебного пристава, в материалах дела не имеется.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании и оригинал исполнительного листа с предоставлением ШПИ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия уже совершены, о чём свидетельствует ответ судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием присвоенного штрихового почтового идентификатора №. Право административного истца на отслеживание почтового отправления может быть реализовано им самостоятельно с использованием общедоступного сервиса ФГУП «Почта России». Следовательно, на момент вынесения решения суда нарушение прав административного истца в указанной части устранено.

Требование о выдаче справки для получения дубликата исполнительного документа является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в материалы дела не представлено. Исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтовой связи, и у административного истца имеется возможность его получения при надлежащем контроле за поступлением корреспонденции. В случае, если факт утраты будет подтвержден в установленном порядке, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку в удовлетворении основных административных исковых требований отказано, производное от них требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению на основании ст. 111 КАС РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, суд отмечает, что п. 3.3 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата не возвращается независимо от результата рассмотрения дела, что не создаёт для ответчика обязанности по компенсации данных расходов при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева