Определение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 05.04.2017г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что на основании ордера № ПО «Электроточприбор», выданного ФИО5 была вселена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в составе семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО7 Позднее ФИО5, ФИО3, ФИО4 умели, спорная квартира была перепланирована в 1991 году, из <адрес> были образованы две квартиры – с номерами 1 и 2. По решению Центрального районного суда <адрес> от 30.04.2014г. <адрес> была передана в собственность ФИО7 в порядке приватизации. Истец проживает в <адрес>. Она неоднократно обращалась по поводу приватизации указанной квартиры, между тем ей было отказано на том основании, что жилой дом и квартира собственника не имеют. Дом в реестрах муниципальной, федеральной и имущества Омской области собственности не значится. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 11, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также сохранить данное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Дважды 16.03.2017г. и 05.04.2017г. в судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил; сведения об извещении имеются в материалах дела, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием, не просили.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Васильева