Постановление № 1-20/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-20/2020

УИД 26RS0006-01-2019-000216-83

17 июля 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Емельченко К.А.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № 2712 и ордер Арзгирского АК

при секретарях Лабуренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в марте 2016 года, более точное время следствием не установлено, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 б/о (далее ИП Глава КФХ ФИО1), осуществляющий деятельность по выращиваю и реализации зерновых культур в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ИП «Потерпевший №1», основным видом деятельности которого является реализация средств защиты растений и минеральных удобрений, заключил устный договор с ИП «Потерпевший №1» о поставке минеральных удобрений с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства по оплате. Будучи обманутым, относительно истинных намерений ФИО1 б/о, ИП «Потерпевший №1» во исполнение своих договорных обязательств посредством представителя Свидетель №4, поставил в адрес ИП Глава КФХ ФИО1, расположенному по <адрес>, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ минеральные удобрения Гумимакс, в количестве 400 литров, Кайен, ВДГ, в количестве 10 килограммов, Дар-90, в количестве 20 литров, а также согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ минеральное удобрение Гумимакс в количестве 250 литров, ФИО2 в количестве 250 литров, и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ удобрение Декстер, КС в количестве 100 литров, всего на сумму 864000 рублей, которые ИП Глава КФХ ФИО1 израсходовал в процессе производственной деятельности. Далее, ФИО1 б/о, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, располагая денежными средствами, позволяющими оплатить долг, оплату за поставленный товар не произвел, игнорируя неоднократные требования о возврате долга. Таким образом, ФИО1 б/о, путем обмана похитил у ИП «Потерпевший №1» денежные средства в сумме 864000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб в крупном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство, в котором указал, что в настоящее время задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Считает, что действия Багандалиева Багандали должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 159 УК РФ: Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Так как они оба являются индивидуальными предпринимателями, между ними были заключены договора купли-продажи, ФИО1 преднамеренно не исполнял договорные обязательства, ему был причинен значительный ущерб, указанные сведения имеются в материалах уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, просит суд квалифицировать действия Багандалиева Багандали по ч. 5 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Б в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением ему заглажен в полном объеме, а именно: задолженность по договорам погашена в полном объеме - в размере 864 000 рублей. Материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 указанное ходатайство потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба. Он заключал два договора с ИП Потерпевший №1 на поставку удобрений, химикатов. Договоры исполнены. В декабре 2019 года ущерб им возмещен, с потерпевшим они примирились, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него.

Защитник - адвокат ФИО5 просил ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворить в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено наличие договоров между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП Потерпевший №1, договоры приобщены к материалам дела. Из показаний свидетелей также следует, что имелись договорные отношения, ФИО1 до декабря 2019 года не были исполнены договорные обязательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайств о переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с тем, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено отсутствие договоров между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП Потерпевший №1, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ не возможна. Считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в виду чего прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно.

Суд учитывает, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, имеются копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 15, 121), копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (Т. 2 л.д. 113).

К материалам уголовного дела приобщены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на общую сумму 864000 рублей (Т. 2 л.д.45, 46), подписанные сторонами и скрепленные печатями ИП Потерпевший №1 и ИП Главой КФХ ФИО1 Доказательств, дающих основания для признания указанных договоров недопустимым доказательством, стороной обвинения не представлено.

В силу положений ч. 3 статья 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Норма об ответственности за предпринимательское мошенничество, содержащаяся в ч. 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=89C2C76C45A842B00F9E9A3EAE5BA424D6A94436151BE5319B3A2929D5367D97B3C4FF417B825F08B61432B7938C38EFD73B013FAD67dB30F" ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ имеет при применении приоритет перед общей нормой об ответственности за мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, обладающее всеми признаками общего состава мошенничества, совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности; сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Его вина, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, оглашенными в судебном заседании, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

На основании п. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 5 УК РФ, то есть подсудимым совершено уголовно наказуемое деяние средней тяжести а, следовательно, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда в полном объеме, с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 5 УК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

При вынесении постановления суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: лист бумаги формата А-4 белого цвета, с реквизитами ИП Глава КФХ «ФИО1», транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; выписку операций по лицевому счету № ИП Главы КФХ «ФИО1», за 2016г., выписку операций по лицевому счету № ИП Главы КФХ «ФИО1», за 2017г., выписку операций по лицевому счету № ИП Главы КФХ «ФИО1» за 2018 г., следует считать возвращенными по принадлежности Свидетель №2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256, 120, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия Багандалиева Багандали переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 5 УК РФ ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А-4 белого цвета, с реквизитами ИП Глава КФХ «ФИО1», транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; выписку операций по лицевому счету № ИП Главы КФХ «ФИО1», за 2016г., выписку операций по лицевому счету № ИП Главы КФХ «ФИО1», за 2017г., выписку операций по лицевому счету № ИП Главы КФХ «ФИО1» за 2018 г., считать возвращенными по принадлежности Свидетель №2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>