Решение № 7-134/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 7-134/2025

Судья Болотина Т.А. Дело № 7-134/2025
РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 17 февраля 2025 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области К. №18810070230012983429 от 17.02.2025, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.03.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции нарушены нормы материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности, предусмотренный ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, положения п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Выражает несогласие с применением положений ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, полагает, что повторность однородного правонарушения в течение года должна исчисляться именно с года введения в действие ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть с 01.01.2025. Ранее совершенные правонарушения, по мнению заявителя жалобы, учитываться не должны. Полагает, что совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от 22.12.2024 не может считаться повторным и быть основанием для привлечения его по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это ухудшает положение привлекаемого лица, поскольку на момент указанного правонарушения ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ, еще не действовал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает административная ответственность по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается представленными материалами, 17.02.2025 года в 07 часов 45 минут по адресу: /__/ водитель ФИО1 управлял транспортным средством "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак /__/, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не исполнив установленную п.1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данное правонарушение совершено повторно, после привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 12.12.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением №18810070230012469962 от 22.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.01.2025; протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025, где ФИО1 выразил несогласие с вмененным административным правонарушением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями с ГИС-ГМП, согласно которым административный штраф по постановлению от 22.12.2024 был оплачен 08.01.2025 в сумме 400 рублей; рапортом инспектора ДПС К. от 17.02.2025 об обстоятельствах совершения вмененного ФИО1 правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 17.02.2025; сведениями из базы данных о полисах ОСАГО, находящимися на сайте nsis.ru о прекращении действия договора ОСАГО на автомобиль"CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак /__/ и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 12.37 КоАП РФ дополнена частью 3, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанный закон вступил в действие с 01.01.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вмененное ФИО1 событие административного правонарушения имело место быть 17.02.2025, соответственно квалификация совершенного им деяния, верно осуществлена должностным лицом на основании ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, действовавшей на момент обнаружения вмененного административного правонарушения с 01.01.2025, что соответствует положениям ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости исчисления повторности однородного правонарушения именно с года введения в действие ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть с 01.01.2025, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку основаны на субъективном и неверном толковании ФИО1 норм закона.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов должностного лица ГАИ и судьи городского суда неправомерными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и судьей при вынесении решения соблюдены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 17 февраля 2025 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко