Апелляционное определение № 11-5767/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-5767/2026 УИД 74RS0035-01-2025-000817-04

Судья Приходько В.А.

дело № 2-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 05 марта 2025 года по состоянию на 26 ноября 2025 года в размере 761 341 рубль 88 копеек, в том числе: основной долг – 677 109 рублей, проценты – 77 328 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки – 6 904 рубля 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 168 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 40 227 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2025 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен кредит 677 109 рубле й под 27,3% годовых на срок 84 месяца. Обязательства по договору займа обеспечены залогом указанной квартиры, по кредитному договору образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 05 марта 2025 года по состоянию на 26 ноября 2025 в размере 761 341 рубль 88 копеек, из них: просроченный основной долг – 677 109 рублей, начисленные проценты – 77 328 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки – 6 904 рубля 65 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 227 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 168 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что спорная квартира является единственным жильем для него, его супруги и несовершеннолетнего пасынка, в связи с чем в случае принудительного выселения указанных лиц будет иметь место нарушение их конституционного права на жилье.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица УСЗН Октябрьского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2025 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 677 109 рублей на срок 84 месяца в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом, ежемесячный платеж подлежал оплате заемщиком 23-го числа каждого месяца согласно графику в размере по 18 296 рублей 75 копеек (за исключением первого и последнего по графику платежей), рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 27,3% годовых (л.д. 30-32).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами согласована неустойка за каждый день просрочки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности (л.д. 30-32).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита 05 марта 2025 между сторонами заключен договор об ипотеке №№ (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-35), обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу истца 06 марта 2025, что усматривается из выписки из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 50-52).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 ноября 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 761 341 рубль 88 копеек, в том числе: основной долг – 677 109 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2025 года по 23 октября 2025 года – 77 328 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года – 5 751 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года – 1 152 рубля 69 копеек (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита, поскольку доказательств возврата суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование АО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, определив начальную продажную цену в размере 1 168 000 рублей исходя из отчета об оценке ООО <данные изъяты> от 06 ноября 2025 года: 1 460 000 рублей х 80 % = 1 168 000 рублей (л.д. 53-57).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и его семьи, отмену решения суда первой инстанции не влекут ввиду следующего.

В силу с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению; требования о принудительном выселении указанных лиц из жилого помещения в рамках настоящего дела не разрешались.

У ответчика имелась возможность погасить задолженность по договору потребительского кредита в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой он не воспользовался, не была погашена задолженность и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что ответчик не лишен права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.