Решение № 2-2894/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-2894/2019

66RS0002-01-2019-000565-91

Дело № 2-2894/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.20198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявила к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком в лице третьего лица ФИО3 был заключен устный договор оказания услуг по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности денежные средства в счет исполнения договора были перечислены истцом на счет ответчика в общей сумме 281300 рублей. Никакие работы ответчиком и третьи лицом выполнены не были. истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что между истцом и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, письменно договор составлен не был. По договоренности между сторонами денежные средства во исполнение обязательств по оплате услуг истцом были направлены на счет матери ФИО3 – ФИО2 Полученные ответчиком денежные суммы при отсутствии между истцом и ответчиком обязательств являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал на то, что между ФИО3 и истцом имелись обязательства, вытекающие из договора подряда, во исполнение которого и по договоренности денежные средства перечислялись ФИО2 Денежные средства истца получены ФИО3, работы по договору подряда им исполнялись.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и третьим лицом ФИО3 достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из представленной истцом переписки, которая велась со стороны исполнителя работы от имени ФИО7, со стороны истца от имени его представителя, следует, что сторонами договора обсуждались условия договора подряда, стоимость выполнения работ, материалы, необходимые для выполнения работ.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства от истца по договоренности между истцом и третьим лицом должны были перечисляться на карту ФИО2 Истцом на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 281300 рублей, факт получения указанных денежных средств от истца ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не оспаривался. Не оспаривался сторонами также и факт выполнения третьим лицом работ по устройству фундамента жилого дома.

Поскольку истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств, вопросы действительности сделки, в связи с несоблюдением ее формы, условия договора, вопросы надлежащего исполнения договоренности по выполнению подрядных работ, не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком в полной мере доказано то, что требуемая денежная сумма получена им в связи с наличием для этого правовых оснований, то есть во исполнение достигнутой договоренности о перечислении уплаченной истцом суммы во исполнение договора подряда, тогда как доказательств обратного истцом не представлено. При этом основание платежа (перечисление по договору подряда) подтвердили в судебном заседании и представители истца.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Правила ст. ст. 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом признавалось выполнение третьим работы, представлен акт осмотра с выявлением нарушения заполнения свайного столба.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и третьим лицом было достигнуто устное соглашение на выполнение третьим лицом строительных работ. Данный факт не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательств по выполнению работ истец передал ответчику денежную сумму, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

Поскольку третье лицо фактически приступило к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством дома.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.