Апелляционное определение № 33А-10444/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33а-10444/2026

(2а-5723/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконными отказов о включении подъездной дороги в реестр муниципального имущества, возложении обязанности включить автомобильную дорогу в соответствующий реестр и организовать регулярное ее содержание,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Домодедово, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными отказы администрации от 19.04.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, 31.01.2024 во включении подъездной дороги от <данные изъяты>» в реестр муниципального имущества; возложить на администрацию обязанность включить данную дорогу в соответствующий реестр и организовать её регулярное содержание.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и садового дома в <данные изъяты>». <данные изъяты>ом к его участку, а также к <данные изъяты> и «<данные изъяты>», является участок дороги протяженностью около 400 м. Дорога находится в неудовлетворительном состоянии, не чистится зимой, ремонт не производится, что нарушает его права и создает угрозу безопасности. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию и поручение Губернатора Московской области, ответчик уклоняется от принятия дороги в муниципальную собственность и ее содержания.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации от 31.01.2024, обязал администрацию повторно рассмотреть заявление истца от 23.11.2023 и организовать регулярное содержание спорной дороги. В удовлетворении требований о признании незаконными отказов от 19.04.2023, 22.09.2023, 06.10.2023 и о возложении обязанности включить дорогу в реестр муниципального имущества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорога является бесхозяйной, а обязанность по её содержанию лежит на органе местного самоуправления в силу её фактического использования, однако включение в реестр возможно только после процедуры постановки на учет как бесхозяйного объекта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает вывод суда о «бесхозяйности» дороги ошибочным, противоречащим презумпции государственной собственности на землю, а также представленным доказательствам (письмам администрации 2011-2012 годов), подтверждающим, что дорога ранее состояла в реестре муниципальных дорог и обслуживалась подрядной организацией. Полагает, что суд необоснованно не применил позицию Верховного Суда РФ, согласно которой дороги, не включенные в частную собственность и не отнесенные к федеральным или региональным, являются дорогами местного значения. Также ссылается на процессуальные нарушения и предвзятость судьи.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Домодедово просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске полностью. Указывает, что спорный участок не сформирован как объект права, не стоит на кадастровом учете, не имеет координат границ и технической документации, в связи с чем не может быть признан автомобильной дорогой как объектом недвижимости и включен в реестр. Ссылается на отсутствие сведений о дороге в Генеральном плане и на то, что обязанность по её содержанию не может быть возложена на муниципалитет ввиду отсутствия бюджетных средств на эти цели и отсутствия доказательств её статуса как дороги общего пользования местного значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, который поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Административный ответчик Администрация г.о. Домодедово и иые лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и не проверяет решение суда в необжалуемой части только в случае, если лица, участвующие в деле, не обжалуют решение суда в указанной части. Поскольку обеими сторонами обжалованы разные части решения, коллегия проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная дорога является бесхозяйным имуществом, а права истца не могут быть защищены путем возложения на администрацию обязанности по её принятию в муниципальную собственность, так как для этого установлен иной механизм. С таким выводом согласиться нельзя.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца в этой части.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие дороги в реестре муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по её содержанию, если она фактически используется неограниченным кругом лиц для проезда к объектам жилой и социальной инфраструктуры (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

Более того, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из презумпции государственной собственности на землю. В Определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. № 186-О указано, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Применяя эту позицию к дорожной деятельности, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 6 июля 2022 г. № 64-КАД22-1-К9 прямо указала на несостоятельность доводов о бесхозяйности автомобильной дороги, расположенной в границах муниципального образования и используемой для проезда к жилью граждан. Обязанность по включению такого объекта в документы территориального планирования, выполнению действий по его оформлению и организации содержания лежит на органе местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная дорога протяженностью около 400 м, соединяющая <данные изъяты> с тремя садоводческими товариществами (<данные изъяты> расположена в границах городского округа Домодедово. Дорога используется неопределенным кругом лиц для проезда к своим земельным участкам и жилым домам. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.

Представленные истцом в материалы дела письма Администрации г.о. Домодедово от 13.09.2011 №3-17/4688, от 26.12.2011 №3-17/8262, от 15.03.2012 №2-13/48 (т. 2 л.д. 15-18) бесспорно подтверждают, что ранее, в 2011-2012 годах, администрация признавала данную дорогу находящейся в своем ведении, включала ее в реестр муниципальных дорог и обеспечивала её содержание силами подрядной организации (ООО «Дорстройсервис»). Это опровергает как доводы администрации о частном характере проезда, так и вывод суда первой инстанции о том, что дорога является бесхозяйной. Фактически орган местного самоуправления ранее реализовывал свои полномочия в отношении данного объекта, что свидетельствует о его принадлежности к муниципальной собственности.

То обстоятельство, что впоследствии по каким-то причинам дорога была исключена из реестра и перестала обслуживаться, не освобождает администрацию от выполнения публично-правовой обязанности по её содержанию. Действия (бездействие) администрации, приведшие к исключению дороги из реестра и прекращению её обслуживания, законность которых в рамках данного дела не оценивается, не могут служить основанием для ущемления прав граждан, использующих эту дорогу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям процедуры, предусмотренной ст. 225 ГК РФ для бесхозяйных вещей, является ошибочным. Дорога не является бесхозяйной; она относится к объектам, которые в силу их функционального назначения и фактического использования должны находиться в муниципальной собственности и обслуживаться муниципалитетом.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии сформированного земельного участка, кадастрового учета и проектной документации, а также об отсутствии бюджетных средств, являются несостоятельными.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на дорогу является следствием бездействия самого органа местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по организации дорожной деятельности. В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Бездействие администрации по формированию и постановке на учет дороги не может служить препятствием для защиты прав граждан и не является основанием для освобождения от обязанности её содержать. Ссылки на бюджетные ограничения также не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее финансирование публичных обязанностей не освобождает от их исполнения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Отсутствие государственной регистрации права собственности публично-правового образования на автомобильную дорогу, фактически используемую для проезда транспортных средств, само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по ее содержанию, поскольку данная обязанность установлена законом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы администрации об отсутствии дороги в Генеральном плане. Генеральный план является документом территориального планирования, определяющим назначение территорий, но не является правоустанавливающим документом на уже существующие линейные объекты. То обстоятельство, что орган местного самоуправления своевременно не отразил существующий объект в планах, не отменяет его фактического существования и публичной функции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными отказов от 19.04.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 219 КАС РФ и обоснованно указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания данных решений. Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось. В этой части решение суда является законным, обоснованным и сторонами по существу не оспаривается.

Разрешая требования о возложении обязанности организовать содержание дороги и включить её в реестр, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив факт использования дороги и обязанность муниципалитета по её содержанию, ограничился возложением обязанности лишь по содержанию и повторному рассмотрению заявления, оставив без удовлетворения требование о включении дороги в реестр. Такой подход нельзя признать полным восстановлением нарушенных прав истца.

Возложение на администрацию обязанности организовать содержание дороги без её юридического закрепления в муниципальной собственности (включения в реестр) создает правовую неопределенность и препятствует полноценному выполнению этой обязанности. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 64-КАД22-1-К9, надлежащим способом восстановления прав является возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить действия по включению дороги в реестр муниципального имущества.

Поскольку спорная дорога фактически является дорогой общего пользования местного значения, расположена в границах муниципального образования, используется неограниченным кругом лиц и ранее находилась на обслуживании муниципалитета, у администрации возникла обязанность не только по её содержанию, но и по совершению юридически значимых действий, направленных на оформление своих прав на данный объект и включение его в реестр муниципальной собственности. Это необходимо для определения правового статуса дороги, её идентификации как объекта недвижимости, планирования ремонтных работ и эффективного расходования бюджетных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности включить спорную дорогу в реестр муниципального имущества нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанности включить автомобильную дорогу в реестр муниципального имущества.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области совершить предусмотренные законом действия по включению в реестр муниципального имущества автомобильной дороги общего пользования (подъездной дороги) протяженностью около 400 метров, обеспечивающей проезд от улицы Чехова микрорайона Востряково городского округа Домодедово Московской области к <данные изъяты>

Решение в части возложения на Администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление и уведомить о результатах рассмотрения отменить.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи