Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-5944/2018;)~М-4627/2018 2-5944/2018 М-4627/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело №2-243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года гор. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.06.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Чёрной В.Н., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ. 27.06.2018 года в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована. При обращении к независимому эксперту установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 226464,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 454502 руб. В иске поставлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 226464,19 рублей; расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; государственной пошлины в размере 5 467,64 рублей; расходов на проведение развала в сумме 300 руб., расходов, связанных с подготовкой и копированием документов, составлением иска, проведением оценки, в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что готов выплатить истцу ущерб в сумме 96000 рублей, против удовлетворения остальной части требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Постановлением от 27.06.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное постановление стороной ответчика получено и не обжаловано в установленном законом порядке. С указанным административным правонарушением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном постановлении.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст. 4 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чёрной В.Н., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2, не была застрахована.

Судом установлено, что 28.06.2018 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письму директора Южно-Сахалинского филиала АО «АльфаСтрахование» от 16.07.2018 года, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании не застрахована, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заключение независимого оценщика, является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, (обстоятельствами, установленными при ДТП, пояснениями участников ДТП, пояснениями специалиста) и вышеуказанное имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора.

При установлении ущерба по иску о причинении вреда источником повышенной опасности истец должен доказать факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Таким образом, в суде должно быть установлено и доказано, что выявленные оценщиком повреждения возникли непосредственно при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Судебный эксперт», по состоянию на 07.07.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 226464,19 руб.

Стороной ответчика также представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому по состоянию на 10.07.2018 года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля истца, определен в сумме 98999,22 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 13.02.2019 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления механических повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП и определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 240700 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и многолетний стаж экспертной работы, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по автотехнической специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в Государственном реестре экспертов-техников. По мнению суда, данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, основания для сомнений в его объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в пределах суммы заявленных требований в размере 226464,19 рублей, что является обоснованной защитой прав потерпевшего, восстанавливающей его нарушенные права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2018 года.

На основании изложенного суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает расходы в размере 5000 рублей, оплаченные истцом за оценку.

Истец просит взыскать расходы по проведению развала в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.07.2018 года, в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления, подготовку и копирование документов, организацию независимой оценки в сумме 8000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018 года.

Исходя из принципа разумности, суд находит требования о возмещении данных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении заявленных расходов в большем размере суд отказывает.

Кроме того, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 464,64 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 226 464 рублей 19 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы на проведение развала в сумме 300 рублей, расходы на составление искового заявления, подготовку и копирование документов, организацию оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 64 копейки.

В удовлетворении заявленных расходов ФИО1 за составление искового заявления, подготовку и копирование документов, организацию независимой оценки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха