Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, обратилась ФИО1 указав, что 13 мая 2015 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждении заключения договора займа и его условии ФИО3 была представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенных денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей.

11 ноября 2015 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждении заключения договора займа и его условии ФИО3 была представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенных денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 7 500 рублей.

16 марта 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждении заключения договора займа и его условии ФИО3 была представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенных денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 290 800 рублей.

30 апреля 2016 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от 29 апреля 2016 года, в которой в том числе содержались требования о возврате заемных денежных средств в размере 308 300 рублей (сумма займа по трем распискам) в срок до 10 мая 2016 года. Данная претензия была получена ответчиком 4 мая 2016 года.

Однако до настоящего времени ФИО2 никаких выплат в счет погашения суммы займа не произвел.

Кроме того ответчик должен уплатить проценты за пользование займом:

- по расписке на сумму 10 000 рублей за период с 13 мая 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 1991 рубля 67 копеек.

-по расписке на сумму 7 500 рублей за период с 11 ноября 2015 года по 15 мая 2017 года в размере 1 179 рублей 22 копеек.

-по расписке на сумму 290 800 рублей за период с 16 марта 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 35 630 рублей 41 копейки, всего 38 630 рублей 41 копейку.(согласно представленного расчета).

Помимо возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 16 546 рублей 37 копеек. (согласно представленного расчета).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 363 476 рублей 78 копеек из них 308 300 –сумма долга по распискам, 38 630 рулей 41 копейку- проценты за пользование займом, 16 546 рублей 37 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 834 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и суду пояснил, что ФИО2 расписки не подписывал, расписки безденежные.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что в долг у ФИО1 денег не брал. 13 мая 2015 года он обращался к ФИО1 для решения вопроса по его ДТП для возмещения ущерба со страховой компании. Был составлено договор, страховое возмещение по решению суда он получил.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от 30 августа 2017 года:

-рукописные записи ФИО2 расположенные в строке подпись и расшифровка ФИО заемщика графы «подпись» расписки о займе денежных средств от 13 мая 2015 года, 11 ноября 2015 года и 16 марта 2016 года выполнены ФИО2

Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «подпись» и расшифровка ФИР Заемщика» граф «подпись» расписок о займе денежных средств от 13 мая 2015 года, 11 ноября 2015 года и 16 марта 2016 года не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2. исследовательской части настоящего заключения.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены цифровые рукописные записи:

-«13.05», расположенная в строке с обозначением даты документа расписки о займе денежных средств от 13.05.2015;

- «11.11», расположенная в строке с обозначением даты документа расписки о займе денежных средств от 11.11.2015;

-«16.03», расположенная в строке с обозначением даты документа расписки о займе денежных средств от 16.03.2016; не предоставляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части настоящего заключения.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как денежные средства взаем не передавались.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, ранее данные пояснения ответчика по делу ФИО2, изучил материалы дела.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждения заявленных исковых требований были представлены расписки о займе ФИО2 у ФИО1 денежных средств: от 13 мая 2015 года на сумму 10 000 рублей, от 11 ноября 2015 года на сумму 7 500 рублей и от 16 марта 2016 года на сумму 290 800 рублей.

Согласно заключения эксперта № 2535/04-2 от 30 августа 2017 года ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ- рукописные записи ФИО2 расположенные в строке подпись и расшифровка ФИО заемщика графы «подпись» расписки о займе денежных средств от 13 мая 2015 года, 11 ноября 2015 года и 16 марта 2016 года выполнены ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 оказывала ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении исковых требований ФИО2 к страховой компании ООО «Росгосстрах» в связи с имевшим место ДТП. Сторонами составлялись заемные расписки, так как у ФИО2 не было денег, что бы сразу оплатить услуги ФИО1, однако ФИО2 по распискам деньги не получал.

При обозрении в судебном заседании представленных ФИО1 расписках и в представленных представителем ответчика копиях расписок от 13 мая 2015 года и 11 ноября 2015 года судом установлено, что разнятся цели их написания.

В представленных представителем ответчика копиях расписок указано, что деньги занимались для оплаты юридических услуг. Однако как пояснил ФИО2 денежные средства по распискам он не получал.

Представленные истцом расписки, являются расписками о занятии ФИО2 у истца денежных средств не предназначенных для оплаты юридических услуг.

Суд, критически относится к пояснениям представителя ответчика, так и к пояснениям ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 по представленным истцом распискам не были получены ФИО2, так как из текста расписок представленных ФИО1 следует, что ФИО2, занял у ФИО1 денежные средства.

Суд, считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 подписывал расписки о займе денежных средств на юридические услуги, то есть по оплате услуг ФИО1 по рассмотрению заявленных ФИО2 требований к ООО «Росгосстрах» в суде, так как суду не были представлены оригиналы данных расписок.

Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 кроме представленных суду расписок, других расписок с ФИО2 не подписывала.

Согласно материалов гражданского дела № за оказание юридических услуг в связи с рассмотрению исковых требований ФИО2 в суде им было выплачены ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 25 000 рублей.( гр.дело №, л.д. 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1, по представленным ей в суд распискам денежные средства не связаны с оказанием ФИО1 юридической помощи ФИО2

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение получение ФИО2 от ФИО1 в займы денежных средств по предъявленным истцом суду распискам.

Доводы ФИО2 и его представителя о безденежности данных расписок, по мнению суда не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того ни ответчик, ни его представитель до получения судом экспертного заключения не признавали наличия расписок между ФИО1 и ФИО2

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от <дата>, в которой в том числе содержались требования о возврате заемных денежных средств в размере 308 300 рублей (сумма займа по трем распискам) в срок до <дата>. Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

Однако заемные денежные средства в установленный истцом срок не были возвращены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 308 300 рублей, взятых ФИО2 в долг у ФИО1 по предъявленным распискам.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займами на общую сумму 290 800 рублей за период с <дата> по <дата> согласно представленного расчета, размер процентов составляет 38 630 рулей 41 копейку.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов взыскиваемых согласно ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца и признает его верным.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период в размере 38 630 рублей 41 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 546 рублей 37 копеек за период с <дата>, по <дата>.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств общей суммой 308 300 рублей в срок до <дата>.

Претензия была получена ответчиком <дата>, следовательно, в связи с не возвратом заемных денежных средств по истечению 30 дней, то есть с <дата> у истца возникло право требования с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7(ред. от <дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изменением диспозиции п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период и признает его верным.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 546 рублей 37 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 834 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 834 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 234 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 363 476 рублей 78 копеек, из них 308 300 –сумма долга по распискам, 38 630 рулей 41 копейку- проценты за пользование займом, 16 546 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих