Решение № 12-9/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

24MS0015-01-2024-000743-72 № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, считая, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно и не всесторонне, предоставленные по делу доказательства подлежат исключению, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что доказательства собраны с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт передачи инспектором ДПС документов на подпись ФИО1, доказательств получения результатов 0,62 млг/л суду предоставлено не было, в деле отсутствуют сведения о прохождении поверки прибора «патруль-видео».

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО1, управляющий транспортным средством Chery г/н №, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» на 106 км а/д Красноярск-Енисейск.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,62 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу проведенного освидетельствования на состояние опьянения и своего состояния не высказывал, ходатайств не заявлял. Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор «Патруль-видео», видеозапись приобщена к материалам дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями свидетеля ФИО3 в суде, видеозаписью, из которых следуют установленные судом обстоятельства.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировала и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки утверждению стороны защиты, документы для подписания передавались ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах, а просмотренной видеозаписью подтверждены результаты освидетельствования и показания прибора. Отсутствие в деле поверки прибора «патруль-видео» не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко