Апелляционное определение № 33-2889/2026 от 29 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бартко Е.Н. 33-2889/2026

24RS0017-01-2025-006248-77

2.179

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности и взыскании неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в границах принадлежащего истцу земельного участка в установленный договором от <дата> срок – до <дата>. На основании изложенного просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке КН №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № от <дата> по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 50 руб. за каждый календарный день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать, ссылаясь на незаконность решения в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение несуществующего энергопринимающего устройства несуществующего объекта истца, в связи с чем присуждение штрафной санкции является неосновательным обогащением ФИО1 при встречном неисполнении ею договорных обязательств. Судом не учтено, что договор не является льготным и типовым, присоединению подлежит установка не бытового назначения мощностью 150 кВт, до присоединения установки заявитель обязан выполнить ряд мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО7 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО8, уступившим ФИО1 право требовать от ПАО «Россети Сибирь» осуществления технологического присоединения, по условиям которого ответчик обязался в течение 1 года со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, земельный участок КН №, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, о возложении обязанности осуществить такое присоединение.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, стороной истца не представлено доказательств исполнения им встречных договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ПАО «Россети Сибирь» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6 договора №, и кроме того какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами технологического присоединения № не предусмотрена возможность приостановления исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении по причине того, что другая сторона по договору также не выполняет возложенные на нее обязательства.

Таким образом, доводы общества не исключают его обязанность как сетевой организации осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в установленный срок. Неисполнение обязательства одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства. Сетевая организация независимо от бездействия заявителя должна выполнить мероприятия, возложенные на нее договором. Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами № сроки. Доказательств невозможности технологического присоединения исключительно в связи с невыполнением заявителем технических условий ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии подлежащего подключению объекта на земельном участке судебной коллегией отклоняются, поскольку договором не исключено, что подлежащий электроснабжению объект может быть возведен на земельном участке в будущем (п.2 договора).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части исполнения обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными и обоснованными, взыскание судебной неустойки в связи с возложением на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре осуществлено судом в соответствии с предоставленными ст.308.3 ГПК РФ суду полномочиями и направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком добровольно на протяжении более двух с половиной лет (с <дата> по дату вынесения решения) не исполнялось. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца разрешен правильно в связи с удовлетворением иска ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.