Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-5417/2025;)~М-4347/2025 2-5417/2025 М-4347/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-275/2026

Гр.дело № 2-275/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-009447-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахань в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем истцом в страховую компанию было подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Поскольку требования истца об организации восстановительного ремонта не были выполнены ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не исполнило.

Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки были частично удовлетворены. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. В результате ДТП названные автомобили получили механические повреждения. ФИО6 согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 просил осуществить страховую выплату. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля не предпринимал. При этом ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей, определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью с учетом износа.

Определением Кировского районного суда от 26 декабря 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 01-01 от 19 января 2026 г. транспортному средству марки «Дайхатцу Мира», госномер У 904 МО 30, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, госномера заднего, рамки заднего госномера, боковины задней левой, панели задка, нишы запасного колеса, поперечины пола багажного отделения, лонжеронов заднего левого (заднего правого), глушителя заднего, фонаря освещения заднего, замка двери задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дайхатцу Мира», госномер У 904 МО 30, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 289600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что облицовка заднего бампера имела повреждения в виде разрывов материала. Фонарь освещения транспортного средства в результате ДТП был разрушен. В этой связи данные детали подлежат замене в соответствии с единой методикой. При расчете стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости поврежденного глушителя экспертом были приняты среднерыночные цены на глушитель, поскольку стоимость глушителя отсутствовала на сайте РСА.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению. Все доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Экспертные заключения <данные изъяты>», <данные изъяты>», составленные по инициативе страховой компании и <данные изъяты>», суд не принимает в качестве доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные исследования носили заявительный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из разницы между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и соответственно суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта, определяемой по единой методике без учета износа (<данные изъяты>).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера штрафа, установленных законом, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» с учетом приведенных доводов, суд не усматривает.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06 октября 2025 г. по 06 ноября 2025 г. от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события 24 июня 2025г., следовательно, последним днем исполнения обязательств страховщика является 22 июля 2025г., а значит с 23 июля 2025 г. началась просрочка исполнения обязательств, за которую предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не может с ним согласиться, поскольку он составлен неверно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом, следовательно, подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из 1% от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа, без учета страховых выплат, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 июля 2025 г. по 06 ноября 2026г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

При этом общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом верного исчисления периодов, не превышает заявленный истцом размер, что согласуется с положением ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 23 июля 2025 г. по 06 ноября 2025 г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 23 июля 2025 г. по 06 ноября 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.