Решение № 2-73/2024 2-73/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-73/2024

Дело № 2-73/24

УИД 36RS0018-01-2024-000007-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 причинены технические повреждения. Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с заключением ИП ФИО13 №7729 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 196 505,54 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба 196 505,54 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., почтовые расходы в размере 477,50руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 130 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак № – ФИО12

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО12 и ФИО11 в его пользу в счет возмещения ущерба 196 505,54 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., почтовые расходы в размере 477,50руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 130 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП с ФИО11 Требования к ФИО12 не поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 в 12 час. 35 мин. на автодороге вблизи адреса: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.08.2023 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак № ФИО11, который был привлечен к административной ответственности (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №7729 от 25.08.2023, произведенной ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 196 505,54 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000 руб. (л.д.14-29, 30).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение №7729 от 25.08.2023, выполненное ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиками они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду представлено не было.

Таким образом, размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 196 505,54 руб.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак <***>, был передан на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3 собственником автомобиля ФИО8

При этом, п.2.2.3. договора аренды определено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая обязательное страхование.

Также п. 4.3. договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.

Из указанного решения суда и фактических обстоятельств дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак <***>, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, а поскольку в результате именного его действий был причинен вред имуществу истца, именного с него подлежит взысканию сумма ущерба и иные затраты понесенные истцом в связи с рассматриваемым иском о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе и судебных расходов, а в удовлетворении требований истца к ФИО1 следует отказать.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков за проведение экспертизы составляет 8 000 руб. и подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.30).

Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и почтовые расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате отправки телеграммы в размере 477,50 руб. (л.д.12), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050руб. также подлежат возмещению, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, необходимы для защиты нарушенных прав.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с заявленными требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции 10.10.2023, 05.12.2023, 19.12.2023 истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 действующий на основании доверенности (л.д.8) и договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 (л.д.37-38) не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2023 (л.д.39).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО7 для рассмотрения дела, являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и считает необходимым взыскать с ФИО11 в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000руб., исходя из материалов дела, реального участия представителей в судебных заседаниях и их действия по защите интересов доверителя, оказанных услуг, процессуального поведения сторон.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний, общего объема оказанной юридической помощи, поведение сторон в ходе рассмотрения дела, длительности нахождения настоящего дела на рассмотрении и исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г., наличие необходимости несения расходов за определенные действия юриста.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 196 505,54руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 477,50руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050руб., государственную пошлину в размере 5 130руб., а всего 230 163 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят три )руб.04 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 28.02.2024.

Судья И.В.Киселева