Решение № 2А-2682/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-2682/2020

Дело № 2а-2682/2020

16RS0038-01-2019-003158-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Управлению МВД по городу Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции по Республике Татарстан, Отделу полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны ФИО2 о признании незаконным решения от 08 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в 2014 году административный истец приехал на работу в Россию из Таджикистана. Так как ФИО3 не проживал по месту регистрации, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

В 2015 году административный истец вернулся на родину и через три месяца вновь прилетел в Россию. В 2017 году вновь привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

Административный истец указывает, что 09 октября 2017 года сдал документы не регистрацию временного проживания, и узнал, что имеется запрет на въезд до 2020 года в связи с данными административными правонарушениями.

ФИО3 с данным запретом не согласен, поскольку в 2017 году была опубликована амнистия и все административные правонарушения должны были быть погашены, аннулированы.

Считает, что принятое решение о неразрешении въезда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку за время проживания к уголовной ответственности не привлекался, не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия указанного решения, что повлекло нарушение на невмешательство в сферу личной жизни.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение от 08 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

В судебном заседании, назначенном на 04 марта 2020 года, представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции по Республике Татарстан, ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО3, является гражданином Таджикистана.

Постановлениями от 18 сентября 2015 года №308, 05 декабря 2017 года №579 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за каждое правонарушение, за то, что ФИО3 проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Указанные постановления им не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от 08 января 2018 года ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию до 15 декабря 2020 года, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как лицу два раза в течение трех лет привлеченному к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением органа государственной власти, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (часть 2 статьи 27), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (часть 1 статьи 7, статья 17; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

На день судебного заседания административный истец не состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, также не имеет детей на территории Российской Федерации. Каких-либо данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, до принятия решения в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении административного истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию имелись, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое ФИО3 решение принято 08 января 2018 года. Представитель административного истца в судебном заседании подтвердила, что об оспариваемом решении административный истец узнал в январе 2018 года.

Таким образом, о нарушении своих прав ему стало известно в январе 2018 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3, оспаривая вышеуказанное решение, обратился в суд 26 ноября 2019 года, что подтверждается штампом приемной Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Таким образом, пропущенный процессуальный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 ФИО9 о признании незаконным решения от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО10 к Управлению МВД по городу Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции по Республике Татарстан, Отделу полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны ФИО2 о признании незаконным решения от 08 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года