Решение № 2-1292/2026 2-1292/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1292/2026

Материал №

Дело №

УИД 05RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика Администрации <адрес> Республики Дагестан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на гараж (хозяйственную постройку),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на хозяйственную постройку (гараж) общей площадью 16 кв. м, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на указанный объект в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>.

На придомовой территории данного многоквартирного дома имеется хозяйственная постройка (гараж) 1980 года постройки, предположительно возведённая администрацией города. Точная дата возведения и лица, осуществившие постройку, не установлены.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, использует его для хранения инвентаря, несёт расходы по его содержанию.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), ссылаясь также на то, что не является застройщиком, поэтому к нему не могут быть применены последствия самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный гараж является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок под гаражом истцу не предоставлялся. Кроме того, придомовая территория многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, и истец не вправе единолично претендовать на объект, расположенный на этой территории.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, извещённое надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, непрерывным и фактическим, причём давностное владение является основанием для приобретения права собственности только в отношении имущества, которое не имеет собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

Во-первых, истец не представил доказательств добросовестности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 указанного постановления, добросовестность означает, что лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В данном случае истец знал, что гараж был возведён неизвестно кем, разрешительная документация на него отсутствует, земельный участок под гаражом ему не выделялся и не находится в его собственности или аренде.

При таких обстоятельствах владение не может считаться добросовестным.

Во-вторых, отсутствуют доказательства непрерывности владения в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока.

Истец указывает, что владеет гаражом с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) срок владения истца составляет чуть более 7 лет, что значительно менее требуемых 15 лет.

Довод истца о возможности присоединения времени владения правопредшественника (ч. 3 ст. 234 ГК РФ) не подтверждён никакими доказательствами: не установлено, кто именно являлся предыдущим владельцем, когда и на каком основании он владел гаражом, и перешло ли владение к истцу в порядке правопреемства.

В-третьих, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу на каком-либо праве не принадлежит.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, но с учётом правопреемства) и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Постройка (гараж), расположенная на придомовой территории, является объектом, который может быть отнесён к общему имуществу собственников квартир.

Единоличное признание права собственности на такой объект за одним из собственников нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств, что общим собранием собственников помещений в МКД ему было разрешено возведение или приобретение гаража, либо что указанный гараж не относится к общему имуществу и не нарушает прав других жильцов.

В-четвёртых, спорный гараж является объектом самовольного строительства, поскольку возведён без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Отсутствие требований о сносе со стороны администрации само по себе не влечёт возникновения права собственности у истца.

Ссылка истца на невозможность применения к нему последствий ст. 222 ГК РФ не является основанием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ при отсутствии вышеуказанных условий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 21 №) к администрации <адрес> Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на хозяйственную постройку (гараж) общей площадью 16 кв. м., расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.