Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело №2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 08 сентября 2017 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дьяконовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от **.**.**** в сумме 55 329 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 77 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 859 (одной тысячи восьмисот пятидесяти девяти) рублей 89 копеек.

В обоснование иска ООО «АФК» указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили Кредитный договор № от **.**.****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей, а Должник, обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от **.**.****, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой его частью, в том числе право требования по Кредитному договору № от **.**.**** передано ООО «АФК».

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 31.03.2017 составляет 55 329 рублей 77 копеек.

ООО «АФК» полагает вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 1912.2007 в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 в сумме 55 329 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 77 копеек, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении ей соответствующей корреспонденции, не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении ей соответствующей корреспонденции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном суду ответе на запрос пояснила, что договор о предоставлении кредита с ФИО1 был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Заемщик добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленные Банком денежные средства, а также уплатить проценты по заключенному договору. Ссуды выдавались Заемщику на его счет по карте №, кредит выдавался с ссудного счета №. Все операции по получению кредита и погашению той или иной задолженности видны по счету №. При анализе выписки по счету можно рассчитать размер задолженности, которая составила 55 329 рублей 77 копеек, в том числе 37848,17 рублей – основной долг, 6240,01 рублей – комиссии, 4241,59 рублей – проценты по кредиту, 7000 рублей – штрафы.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что действительно 19 декабря 2007 года заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства (лимит овердрафта) в размере 25 000 рублей, а 04.03.2008 еще 15 000, то есть всего 40 000 рублей. Она обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Также вместе с договором ей были предоставлены представителем кредитной организации тарифы ООО «ХКФ Банк» и примерный график погашения к договору. Изначально (при лимите 25 000 рублей) сумма ежемесячного платежа составляла 1 250 рублей, а затем (при лимите 40 000 рублей) сумма ежемесячного платежа составляла 2 000 рублей. Согласно примерному графику погашения, она обязана была уплатить сумму в 76 438 рублей, а срок погашения кредита составил 38 месяцев.

Вместе с тем, поскольку у нее менялись условия кредитного договора в части увеличения лимита, она производила оплату по кредиту трижды в размере 1250 рублей и 40 раз в размере 2000 рублей.

Для подтверждения своей позиции ответчик ФИО1 заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела документов: 43 чеков на оплату платежей в адрес ООО «ХКФ Банк» в счет погашения кредита, а также копии судебного приказа от 16.07.2012, копии заявления на восстановление срока обжалования судебного приказа от 30.10.2012, копии возражений относительно судебного приказа от 31.10.2012, определения об отмене судебного приказа от 22.11.2012, копию тарифов ООО «ХКФ Банк», примерного графика погашения к договору; сообщения о согласии на изменение лимита овердрафта; дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта от 03.03.2008, копии трудовой книжки.

Банк никаких претензий к ней не предъявлял до 2012 года, когда она узнала о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, который впоследствии был отменен. Аналогичный приказ был вынесен в 2017 году мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области, который также был отменен.

Полагает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, считает, что расплатилась за кредит, осуществив 43 платежа на общую сумму 83 750 рублей, то есть даже более, чем было предусмотрено кредитным договором и примерным графиком погашения к нему. Доводы истца о якобы имеющейся задолженности по кредиту документально не подтверждены. Оспаривала факт получения ею через банкомат денежных средств с кредитной карты 28, 29 августа 2009 года, а также 25, 26, 29, 30 июня 2010 года и 01, 02, 04, июля 2010 года на общую сумму 13 490 рублей. Пояснив, что с выданной ей кредитной карты невозможно было снять более 40 000 рублей, которые она действительно сняла через банкомат «Сбербанка» в г. Опочка. Она пыталась через карту гасить кредит, поскольку при оплате кредита на почте взималась комиссия, однако при загрузке кары в банкомат, после снятия с нее денежных средств в сумме 40 000 рублей, она не активировалась.

При этом подтвердила факт наличия у нее самой кредитный карты как минимум до июля 2011 года, когда она закончила выплачивать кредит, после чего выбросила ее за ненадобностью, однако отрицала факт возможного использования данной карты третьими лицами. Также поставила под сомнение факт технической возможности получения в банкомате денежных средств в сумме 20 рублей. Предоставленные суду доказательства стороной истца (ООО «АФК») и третьим лицом (ООО «ХКФ Банк») в виде выписок по счету карты №, а также копий типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, просила признать недопустимыми доказательствами. При этом пояснила, что выписки по счету ее карты не содержат необходимых сведений по спорным операциям снятия с карты денежных средств на общую сумму 13 490 рублей в 2009-2010 годах, в том числе о реквизитах соответствующих банкоматов, их адресах, времени совершения операций. В представленных копиях типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов отсутствуют ее подписи, она с ними не знакомилась и они ей не предоставлялись. При этом в индивидуальных условиях кредитования (анкете заемщика) в разделе 48 указано, что ею получены условия договора на 5-ти страницах. Фактически предоставленные типовые условия договора содержат 6 страниц, что подтверждает факт отсутствия ее ознакомления с ними, а как следствие, факт принятия ею типовых условий договора о предоставлении кредитов условий.

Поскольку в ее анкете заемщика, являющейся индивидуальными условиями кредитования, а также в дополнительном соглашении об изменении лимита овердрафта отсутствуют положения о возможности Банка передать свои права или обязанности по договору третьим лицам, то полагает, что ООО «АФК» не вправе требовать с нее взыскания какого-либо долга, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Формально право выдвигать требование о взыскании долга по кредитному договору к ней может предъявлять только Банк, однако Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22.11.2012 об отмене судебного приказа ООО «ХКФ Банк» разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства. С того времени Банк своим правом не воспользовался и установленный законом срок исковой давности истек.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.С. пояснила, что в 2008 году работала в магазине «Рубеж» в г. Опочка и являлась уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк» по осуществлению действий, связанных с потребительскими кредитами и кредитными картами Банка. В указанное время получателями потребительского кредита часто использовались также кредитные карты Банка, которые высылались самим владельцам карт. Активировали карты также сами владельцы карт, однако данные о разрешении активации приходили в магазина по электронной почте, на рабочий компьютер. Тогда представитель банка (уполномоченное лицо) составлял необходимые документы – анкету, либо дополнительное соглашение (при увеличении лимита карты). Самой картой расплатиться в магазине было нельзя. Банкомата данного банка в г. Опочка не было и нет. Сотрудники банка никогда не звонили в магазин по долгам клиентов, поскольку в банке есть соответствующая служба. Сами владельцы карт лично к ней с вопросами о задолженности по кредиту, в том числе необоснованной, также никогда не обращались.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.И. пояснила, что является дочерью ответчика – ФИО1 Со слов матери знает, что в 2007 году она воспользовалась кредитной картой ООО «ХКФ Банк». Сама она указанную кредитную карту никогда не видела. Знает, что в 2007 году они с матерью и младшим братом переехали по новому адресу, и мать приобретала бытовую технику и мебель. В 2008-2011 годах они проживали втроем с матерью и братом. О снятии с указанной карты денежных средств в 2009-2010 годах ей ничего неизвестно. В указанное время мать находилась с ними и за пределы Опочецкого района не выезжала.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.12.2007 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 25 000 рублей, а Должник, обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При этом ежемесячный минимальный платеж на момент заключения договора составил 1 250 рублей. Личная подпись ФИО1 подтверждает ее согласие с произведенными расчетами выплат по кредиту, правильность которых сомнений у суда не вызывает.

19.12.2007 Банком были перечислены, а 21.12.2007 ФИО1 получены денежные средства в размере 25 000 рублей.

03.03.2008 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым лимит овердрафта увеличен до 40 000 рублей, при этом минимальный ежемесячный платеж составил 2 000 рублей.

03.03.2008 Банком были перечислены, а 04.03.2008 ФИО1 получены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Банк при заключении договора предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию по договору, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности, при этом в расчет полной стоимости кредита были включены предусмотренные договором платежи клиента, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения договора, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в договоре.

Как следует из представленного ответчиком суду примерного графика погашения к договору (продукт «Карта Хоум Кредит») общий размер выплат за кредит в 40 000 рублей (при лимите овердрафта 40 000) составляет 76 438 рублей, при этом срок погашения составляет 38 месяцев. Вместе с тем указанные расчеты являются приблизительными, поскольку точная сумма зависит от даты совершения операции и даты поступления платежа.

Согласно представленных ответчиком ФИО1 и исследованным судом документам об оплате кредита, ФИО1 в период с 19.01.2008 по 28.07.2011 осуществлены переводы денежных средств в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в количестве 43 на общую сумму 83 750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе в январе, феврале и марте 2008 года в размере 1 250 рублей (согласно условиям договора), а также еще 40 платежей в размере 2 000 рублей каждый. При этом данные платежи являются регулярными и ежемесячными.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка операций по счету клиента (ФИО1) по договору №, при этом номер счета не указан. Сама выписка заверена печатью и подписью сотрудника ООО «АФК». Из данной выписки следует, что со счета ответчика ФИО1 28, 29 августа 2009 года, а также 25, 26, 29, 30 июня 2010 года и 01, 02, 04, июля 2010 года произведены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат на общую сумму 13 490 рублей. Указанные операции оспариваются ответчиком и являются основанием для образования задолженности, в том числе по основному долгу, комиссиям, процентам за пользование кредитом и штрафам.

Из представленных суду третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведений следует, что ссуды выдавались заемщику на его счет по карте №, кредит выдавался с ссудного счета №. При этом переводы со счета на счет осуществлялись через транзитный счет для перевода №.

Из представленной Банком выписки по счету № (счет кредитной карты), следует, что между ним и счетом № (ссудным счетом) через транзитный счет № осуществлялись переводы на оспариваемую сумму в размере 13 490 рублей, при этом в выписке отражены лишь даты финансовых проводок, однако даты совершения операций и сами операции отсутствуют.

В выписке по счету № (ссудный счет) в основание назначения платежа по спорным операциям указано «выдача кредита по договору № от 19.12.2007», однако достоверных сведений о получении клиентом спорной суммы в размере 13 490 рублей, суду не представлено.

Как следует из представленной выписки по счету № (счет просроченной задолженности) задолженность в сумме 13 490 рублей зачислена на данный счет не со счета кредитной карты ответчика (№), а с транзитного счета для переводов №.

Как следует из раздела 48 представленной истцом копии анкеты заемщика ФИО1 ей, наряду с иными документами предоставлены Условия договора на 5 (пяти) страницах. Представленные истцом, а также третьим лицом типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов содержат 6 (шесть) страниц. Подписи ответчика в обеих копиях отсутствуют. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт принятия ответчиком условий именно представленных в обоснование исковых требований условий. В анкете заемщика, являющейся индивидуальными условиями кредитования, а также в дополнительном соглашении об изменении лимита овердрафта отсутствуют положения о возможности Банка передать свои права или обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иных доказательств в обоснование своей позиции стороной истца суду не представлено.

Суд, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, о наличии просроченной задолженности у ответчика ФИО1, представленные истцом ООО «АФК» и третьим лицом ООО «ХКФ Банк» в виде выписок по счетам, не принимает их во внимание, поскольку выписка, представленная ООО «АФК» представлена лицом не уполномоченным представлять данный вид доказательств, подписана лицом, не имеющим право скреплять документ своей подписью. Выписки, представленные ООО «ХКФ Банк» не содержат все необходимые неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а также противоречит иным доказательствам, полученным в ходе рассмотрения данного дела. Расчет имеющейся задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.12.2007 как таковой отсутствует, поскольку указаны лишь составляющие его выплаты (основной долг, проценты, комиссии и штрафы), без приведения соответствующих арифметических вычислений.

Других доказательств, подтверждающих исковые требования в части обоснованности наличия и размера просроченной задолженности у ответчика, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 условия договора № от **.**.**** в части полноты и своевременности выплаты кредита, в том числе иных связанных с ним выплат в пользу Банка нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами ответчика, при этом находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными, а обстоятельства, изложенные в иске – недоказанными.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что сторонами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком погашение кредитной задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, а также не доказан факт получения ответчиком наличных денежных средств по кредитной карте в сумме 13 490 рублей 28, 29 августа 2009 года, а также 25, 26, 29, 30 июня 2010 года и 01, 02, 04, июля 2010 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в сумме 55 329 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ООО «АФК» не удовлетворены, судебные расходы в части уплаченной госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 в сумме 55 329 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 77 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 859 (одной тысячи восьмисот пятидесяти девяти) рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Судья А.И. Григорьев