Решение № 2-900/2021 2-900/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-900/2021

Дело № 2-900/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000422-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Сиента, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Сиента, г.р.з. №, ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 110369, 01 руб. В этой связи истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в которомпросила взыскать с ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 110369, 01 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 15.03.2021 года не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 24.02.2021 года исковые требования поддержал, сославшись на доводы, аналогичные доводам.изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Сиента, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 11), ПТС № (л.д. 12), карточкой учета ТС.

Согласно представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области карточке учета транспортного средства от 18.02.2021 года ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. №.

Согласно представленному ОГИБДД УМВД России по Ивановской области в материалы дела административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа - ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Сиента, г.р.з. № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Тойота Сиента, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвоство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Тойота Сиента, г.р.з. А635ТР79, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Сиента, г.р.з. №, без учета износа составила 110369, 01 руб. (л.д. 34).

За услуги специалиста-оценщика истец ФИО2 оплатилаООО «Центр Судебных Экспертиз» 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы специалиста были сделаны на основании материала по факту ДТП и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение независимого специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения. Результаты экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика выводы независимого специалиста не оспорены, иного заключения о характере и размере причиненного в результате ДП ущерба суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба, должен быть определен именно на основании заключения независимого специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз», а именно в размере 110369, 01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Опель Астра, г.р.з. А403УЕ37, который принадлежит ему на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Опель Астра, г.р.з. А403УЕ37, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110369, 01 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по подготовке настоящего иска и представлению инетересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 12000 руб., факт несения которых подтверждаются договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также понесла почтовые расходы в размере 550 руб. в связи с необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы, которой ФИО3 извещался истцом о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» принадлежащего истцу поврежденного автомобиля (л.д. 21).

Суд признает данные расходы судебными, в связи с чем требования истца об их возмещении считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3 407 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, а также уточнения истцом исковых требований, суд считает, необходимым взыскать с ответчика впользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 110369, 01 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.