Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-706/2017 2-2259/17 М-706/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело №2-2259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

В обосновании иска истец указывает, что по личной просьбе ответчика 27.04.2015 г., посредством услуги ПАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № осуществил денежный перевод «Колибри» на сумму 500000 рублей в пользу ответчика. В тот же день <дата> в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в г. Таганроге. По контрольному номеру, который ответчик, получил от истца посредством СМС сообщения, ответчик получил указанную сумму.

Устным соглашением ответчик обещал возвратить указанную сумму в течении трех месяцев. Однако этого не выполнил, на телефонные звонки отвечать перестал, почтовую корреспонденцию получать отказался.

На основании указанного, ссылаясь на положение ст.ст. 395, 1102, 1013 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67940,63 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы иска подтвердил. Уточнил иск, в части требований о взыскания процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 04.04.2017 г. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 75834,46 руб.

Истец показал, что с ответчиком знаком находился в хороших отношениях. Ответчику срочно потребовались деньги. О чем он сообщил истцу. Поскольку истец проживает в г. Туапсе. Денежные средства 500 тыс. руб. он перевел ответчику денежным перевод «Колибри». Никаких письменных договорных отношений не составлялось. Ответчику истец доверял. Эту сумму ответчик получил и по устной договоренности должен был возвратить в течении трех месяцев. В последствии, долг не был возвращен, а ответчик уклоняется от общения и возврата долга. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы. От получения требований ответчик отказался. Такое же требование ответчику было направлено по электронной почте. Просил иск удовлетворить, с учетом уточненных требований, в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, допущенный судом к участию в деле. В качестве представителя истца, исковые требования подтвердил, сослался на доводы, указанные в иске.

Суд принял уточненные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела 7.04.2017 г. истец его представитель не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с заявлением.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался по месту жительства. Судебное извещение возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В суд поступил рапорт судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 о невозможности вручения судебного извещения ответчику в связи с его не проживанием по адресу регистрации.

В связи с изложенным ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен представитель, адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, назначенная судом, против удовлетворения иска возражала. Полагает, что доказательств, безусловно позволяющих суду удовлетворить иск нет.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Разрешая спор, суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Материалами дела установлено, что <дата>, истец посредством услуги ПАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № осуществил денежный перевод <адрес> на сумму 500000 рублей в пользу ответчика. Контрольный номер перевода №. Кассовой ордер № (л.д. 37).

В тот же день <дата> в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес> ответчик данную сумму получил. Что подтверждается письмом Сбербанка от <дата> (л.д. 38).

Как пояснил истец контрольный номер ответчик, получил от истца посредством СМС сообщения.

Почтовым отправлением в адрес ответчика истцом был направлено претензия о возврате (л.д. 34-36).

Также претензия была направлена ответчику по электронной почте (л.д. 16).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 500000 руб. суд считает суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с начислением на указанные денежные средства процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получил от истца 500000 рублей, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с <дата> по <дата>, в размере 75834,46 руб. (л.д. 24-25) суд признает его правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879,40 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75834,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879,40 руб.,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 12 апреля 2017 г.

Председательствующий: