Решение № 2-544/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-544/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2025 (УИД 38RS0035-07-2016-003151-54)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (сокращенное наименование ООО «ПКО Траст») (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительным условий кредитного договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. и досрочно взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКО Траст», ПАО Сбербанк с требованиями признать недействительными условиями кредитного договора об оплате неустойки за нарушение срока оплаты кредита (в том числе начисленных процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска указано, что с указанной истцом суммой долга ФИО1 не согласен, сумма займа погашена частично. Но из представленных суду Истцом документов о сумме долга, невозможно определить каким образом, и по каким критериям рассчитан долг; непонятно на каком основании истец хочет взыскать денежную сумму. При расчете суммы основного займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата долга не приведены процентные ставки за пользование займом и неустойки. Не предоставлен расчет периода (сколько дней, месяцев или лет), за который рассчитаны проценты за пользование займом, расчет периода за который начисляется неустойка. Не приведен расчет процентов и неустойки. Необходимый расчет задолженности по договору займа с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму займа и (или) неустойки; справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда отсутствует. Из приложенного Банком к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Кроме того, представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу. Условие кредитного договора на который ссылается истец не соответствует положениям законодательства РФ на момент его заключения и в настоящее время. Согласно указанному пункту за несвоевременную уплату задолженности Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В рассматриваемом случае действия Банка направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты). Для данного вида нарушений в договоре допустимо предусмотреть, например, неустойку, которая может сочетаться с санкцией п. 2 комментируемой статьи. Спорный пункт указанного кредитного договора относится не только к порядку уплаты процентов на сумму просроченного платежа (тела долга), но и к порядку (способу) начисления процентов на уже начисленные договорные проценты. То есть, начисление процентов на сумму процентов по кредиту есть не что иное, как сложные проценты. Пункт кредитного договора об оплате неустойки за нарушение срока оплаты кредита (в том числе начисленных процентов) в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является незаконным и подлежит признанию его недействительным. Истцами заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, последний платеж ФИО1 осуществлен в 2016 г., в суд с исковым заявлением истец обратился по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Сумма задолженности по возврату основного долга и процентов возникла за период более трех лет. ФИО1 полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ПАО Сбербанк исчисляется с 2016 г. Трехгодичный срок исковой давности истек в 2019 г. Исковое заявление истцом было подано в апреле 2025 г., полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изложена просьбу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился, ранее в письменном отзыве (<данные изъяты>) изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу об отложении судебного заседания. Однако по снованиям, изложенным в протокольном определении, суд определил о продолжении разбирательства по делу в отсутствие ответчика ФИО1 Надлежащее извещение ФИО1 установлено из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем которого значится ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п. 1.1. заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что кредитор – ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику – ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> по 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по выдаче кредита, на указанный счет открытый на имя ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Указанный факт стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривался.Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора).

Из положений п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).

Однако как установлено из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного с исковым заявлением расчета цены иска по договору, ответчиком ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнялись не надлежащим образом, осуществлялись просрочки платежей как по основному долгу, так и процентам по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением по реструктуризации кредита (<данные изъяты>).

Итогом указанного заявления явился согласованный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 график платежей, который последний продолжил нарушать.

Так, из указанных доказательств установлено, что последний платеж, поступивший от ФИО1 на счет № в погашение кредитной задолженности, был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

После указанной даты на счет № до ДД.ММ.ГГГГ платежей от ФИО1 не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, предварительно направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что иск был направлен в суд, к территориальной подсудности которого относилось фактическое место жительства ФИО1, которое он обозначил в кредитном договоре, а также анкете о реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно согласованному и подписанному ДД.ММ.ГГГГ графику платежей, очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ - последней оплаты ФИО1 должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении.

01.06.2016 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

07.02.2025 г. указанное заочное решение отменено этим же судом (<данные изъяты>).

Определением от 11.03.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Усть-Кутский городской суд. Срок судебной защиты не учитывается при исчислении срока исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возможность переуступки прав по договору, согласуется с положениями заключенного кредитного договора (п. 4.2.4. кредитного договора).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении платежам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, по которым стороной истца представлен расчет.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент обращения с иском в суд банком, не оспаривался.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями кредитного договора, а также согласованного и подписанного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО «ПКО Траст» возникло право требования суммы задолженности, а также основания для досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 изложенные в пункте 1 встречного искового заявления и касающиеся замечаний к представленному стороной истца расчету задолженности, суд находит несостоятельными.

Состоявшееся правопреемство установлено из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу ОАО «Сбербанк России», так и в пользу ООО «ПКО Траст» по состоянию на момент обращения с иском, у суда отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования задолженности, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Что касается доводов, изложенных ответчиком во встречном исковом заявлении о признании недействительным кредитного договора в части, суд исходит из следующего.

Учитывая, что условия начисления неустойки регламентированы п. 3.3. кредитного договора, об ином пункте ФИО1 во встречном исковом заявлении не заявлено, суд приходит к выводу, что именно в указанно части оспаривается кредитный договор.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Стороной ответчика по встречному иску заявлен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ г., с встречным иском истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет с момента его заключения и начала исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, анализ кредитного договора свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ознакомленный с условиями кредитного договора, в том числе касающихся вопроса начисления неустойки, процентов по договору, выразил согласие с указанными условиями, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре без каких либо замечаний к его содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля на заключение кредитного договора на указанных условиях не носила добровольный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора не противоречит положениям гражданского законодательства, положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО Траст» о признании незаконным п. 3.3. кредитного договора.

Исполнение заочного решения в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты>, что установлено из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику ФИО1 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного решения, а истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в ввиду фактического исполнения, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязательства ФИО1 (№) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) в части возмещения задолженности в сумме <данные изъяты> считать исполненными.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительными условия кредитного договора об оплате неустойки за нарушение срока оплаты кредита (в том числе начисленных процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.