Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1351/2024

Дело № 2-1351/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ООО «Интер Кар» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Кар» к ФИО3 об обязании передать автомобиль для проведения проверки качества,

у с т а н о в и л :

ООО «Интер Кар» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании передать автомобиль для проведения проверки качества.

В обоснование иска указано, что 023 июня 2021 года между ООО «Интер Кар», как дилером марки Шкода в Тверской области и ФИО3, заключен договор купли-продажи №ИК 00001901 нового автомобиля Шкода Карок (VIN №) и 09 июня 2021 года осуществлена передача транспортного средства ответчику.

02 декабря 2023 года ФИО3 предъявил ООО «Интер Кар» претензию с требованиями: безвозмездного выполнения повторно работ по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля, ранее выполненному ООО «Интер Кар» в июне 2023 года; безвозмездно заменить неисправную муфту полного привода (Haldex) с насосом.

По мнению ответчика, неисправности данных деталей автомобиля возникли по причине неполного (некачественного) выполненного истцом платного технического обслуживания.

Для проверки обоснованности претензии истец и ответчик согласовали 15 декабря 2023 года проведение проверки технического состояния автомобиля ответчика.

15 декабря 2023 года ООО «Интер Кар» в присутствии ответчика приступило к проверке технического состояния автомобиля, включая его осмотр, демонтаж отдельных узлов и деталей с исследованием их состояния.

В тот же день, по окончанию осмотра, демонтированные с автомобиля узлы и детали были упакованы, опечатаны и большинство из них размещены в багажном отсеке автомобиля ответчика.

Автомобиль остался на территории ООО «Интер Кар», автомобиль был закрыт ответчиком, от передачи ключей от автомобиля истцу ответчик отказался.

28 декабря 2023 года ООО «Интер Кар» представило ответчику для ознакомления акт проверки качества (технического состояния) автомобиля. В акте содержалась информация о выявленном недостатке автомобиля, его техническом состоянии; выводы о причине возникновения недостатка: повышенная нагрузка на трансмиссию автомобиля при его эксплуатации владельцем (эксплуатационный недостаток); выводы об информированности ответчика об условиях (регламенте) технического обслуживания автомобиля.

Ответчик подписал Акт проверки с оговоркой: «Замечания и дополнения к акту будут представлены отдельным документом».

25 января 2024 года в связи с длительным непредставлением ответчиком ранее объявленных замечаний к акту проверки, ООО «Интер Кар» запросило от ответчика такой документ.

02 февраля 2024 года от ФИО3 поступили Замечания и дополнения к Акту проверки качества (технического состояния) автомобиля.

В которых указывалось, что устранение выявленной неисправности полного привода должно быть выполнено ООО «Интер Кар» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя поскольку требования по эксплуатации автомобиля не нарушались.

Из содержания документа следует, что ФИО3 считает свой автомобиль товаром ненадлежащего качества и предлагает выполнить ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

07 февраля 2024 года в связи с противоречивостью обоснований ответчиком требования о безвозмездном ремонту автомобиля истец направил запрос о предоставлении разъяснений и предложил провести 13 февраля 2024 года переговоры. Ответ от ответчика получен не был.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно причины возникновения выявленного недостатка 21 февраля 2024 года ООО «Интер Кар» было направлено ответчику предложение о предоставлении 29 февраля 2024 года автомобиля для проведения экспертизы.

Ответчик предварительно подтвердил готовность предоставления автомобиля для экспертизы, однако в предложенный день в ООО «Интер Кар» не прибыл, автомобиль и ключи от него истцу не передавались.

ООО «Интер Кар» повторно 29 февраля 2024 года и 06 марта 2024 года направлены предложения ФИО3 о предоставлении 11 марта 2024 года автомобиля (ключей от него) для проведение экспертизы.

Ответчик в предложенный день не прибыл, автомобиль для экспертизы или ключи от него истцу не предоставил.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ФИО3 передать автомобиль для проведения проверки качества

04 апреля 2024 года в канцелярию Московского районного суда города Твери от ООО «Интер Кар» поступило исковое заявление к ФИО3, с требованием о передачи автомобиль для проведения проверки качества, в обосновании которого указано, что ФИО3 после подачи первоначального иска, 25 марта 2024 года предъявил ООО «Интер Кар» требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, и выплаты иных денежных средств, как товара ненадлежащего качества.

26 марта 2024 года ООО «Интер Кар», с учетом того, что автомобиль находится на территории истца, однако ключи от автомобиля находятся у ФИО3, предложило ответчику для разрешения вопроса передать автомобиль для проведение независимой экспертизы.

29 марта 2024 года ООО «Интер Кар» предложило ответчику предоставить автомобиль 2 апреля 2024 года, для проведение, независимой автотехнической экспертизы.

Транспортное средство для проведения экспертизы предоставлено не было.

Определением Московского районного суда города Твери от 17 апреля 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно с присвоением номера №2-1351/2024.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер Кар» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство находится на территории истца, ключи переданы представителю истца. Документов подтверждающих передачу ключей у ответчика не имеется.

Таким образом в установленном законом сроки истец не произвел проверку качества автомобиля.

Представитель ответчика не смог пояснить, почему длительное время, в случае нахождения ключей у истца ФИО3 не интересовался судьбой своего транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю всле дствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года ФИО3 приобрел в ООО «Интер Кар» автомобиль SKODA KAROQ, 2021 года выпуска, идентификационный номер (Vin): №, что подтверждается представленным договором купли-продажи, копией акта приема-передачи транспортного средства.

27 июня 2023 года ФИО3 обратился в ООО «Интер Кар» для проведения плановых и ремонтных работ, что подтверждается заказ нарядом №ИК000114560, стоимость работ составила 31 120 рублей.

08 ноября 2023 года ФИО3 обратился в ООО «Интер Кар» с неисправностью: не включается полный привод, скрип водительской двери при открывании и закрывании, что подтверждается заказ-нарядом №ИК000117204.

02 декабря 2023 года ФИО3 предъявил ООО «Интер Кар» претензию с требованиями: безвозмездного выполнения повторно работ по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля, ранее выполненному ООО «Интер Кар» в июне 2023 года; безвозмездно заменить неисправную муфту полного привода (Haldex) с насосом.

15 декабря 2023 года ООО «Интер Кар» в присутствии ответчика приступило к проверке технического состояния автомобиля, включая его осмотр, демонтаж отдельных узлов и деталей с исследованием их состояния.

По результатам осмотра установлено: масло слитое из муфты Халдекс, имеет темный цвет, с визуально определяемой металлизированной взвесью, выпадающей в осадок. В слитом из муфты Халдекс масле присутствует металлическая стружка в большом количестве, в картере муфты присутствуют части подшипника муфты и металлическая стружка.

В ходе осмотра были изъяты, упакованы и опечатаны следующие предметы: насос муфты полного привода, муфта полного привода, слитое масло, остатки подшипника.

Указанный акт подписан сторонами в том числе ФИО3 28 декабря 2023 года с указанием что замечания и дополнения будет предоставлены позднее.

02 февраля 2024 года от ФИО3 поступили Замечания и дополнения к Акту проверки качества (технического состояния) автомобиля.

В которых указывалось, что устранение выявленной неисправности полного привода должно быть выполнено ООО «Интер Кар» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя поскольку требования по эксплуатации автомобиля не нарушались.

Из содержания документа следует, что ФИО3, считает свой автомобиль товаром ненадлежащего качества и предлагает выполнить ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

25 марта 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Интер Кар» с претензией о возврате денежных средств оплаченных за автомобиль, а также денежных расходов оплаченных по заказ-нарядам, неустойку, разницу между ценой товара. Причиной для направления претензии послужило некачественное проведение работ по заказ-нарядам.

21 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года истцом в адрес ФИО4 посредством электронной почты были направлены письма о предоставлении автомобиля для проверки качества автомобиля.

07 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлялись письма о предоставлении автомобиля и ключей от автомобиля курьерской доставкой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никакие письма от истца не поступали.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как потребитель, действуя разумно и добросовестно, должен передать продавцу спорный автомобиль для проведения проверки его качества. Иное приведет к нарушению прав ООО «Интер Кар» на проверку обоснованности требований покупателя в отношении заявленных им недостатков автомобиля, а также установления причин их возникновения.

Довод представителя ответчика о том, что ключи переданы были истцу, не принимается судом, поскольку допустимых доказательств передачи ключей представитель ответчика не предоставил. При этом на вопрос суда, представитель ответчик не смог пояснить, в случае передачи ключей, почему ФИО3 длительное время, вплоть до подачи истцом искового заявления, не интересовался судьбой своего имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако ответчик уклоняется от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение ответчика добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления своим правом потребителя, поскольку лишает истца возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возложении на ФИО3 обязанности передать ООО «Интер Кар» вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Кар» к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Интер Кар» ИНН <***> автомобиль марки Шкода Карок (VIN №) вместе с относящимися к данному автомобилю ключами зажигания для проверки качества товара, включая проведение независимой автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова