Постановление № 1-339/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-339/2019

Постановление вступило в законную силу 10.09.19

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-001673-38

Дело № 1 - 339/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 28 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Герасимовой Н.А., предъявившей удостоверение № 3590 и ордер № 070301 от 28 августа 2019 года,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого (разведен), имеющего малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Смычка /ОАО «РЖД»/, зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 обвиняется в том, что в период с 22.00 часов 16 июля до 01.00 часа 17 июля 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> в г.Н.Тагиле, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний ушел на кухню и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из находившейся в шкафу куртки денежные средства в сумме 30 000 рублей, убрав их в карман своей одежды. Опасаясь быть обнаруженным в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он вышел из указанной квартиры.

После чего, в тот же период времени ФИО3, действуя в продолжение своих преступных намерений направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 через непродолжительное время вернулся в указанную квартиру, под надуманным предлогом отвлек Потерпевший №1, после чего проследовал в комнату, где, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 ушел на кухню и не может помешать его преступным действиям, тайно похитил из того же кармана куртки денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Потерпевший №1 вернувшись в комнату и обнаружив преступные действия ФИО3, потребовал вернуть похищенные деньги, на что тот, осознавая, что его действия стали очевидными, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 60 000 рублей скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив их, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по части 1 статьи 161 Уголовного кодека Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В настоящем судебном заседании защитник – адвокат Герасимова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства защитник отметил, что ФИО3 обвиняется в совершении имущественного преступления, относящегося, в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО3 совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное защитником ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, сообщил следователю информацию об обстоятельствах содеянного, а также в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель полагал возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий подсудимого у суда не имеется; стороной защиты предъявленное обвинение не оспаривалось.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения на л.д. 73 – оборотная сторона), единожды привлекался к административной ответственности (л.д. 74), на протяжении длительного периода времени работает организации, имеет постоянное место жительства.

Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО3 со слов соседей характеризуется положительно, жалоб и замечаний в отношении него не поступало (л.д.82).

За период работы в Эксплуатационном локомотивном депо Смычка /с 2014 года/ ФИО3 показал себя с положительной стороны: к должностным обязанностям относится ответственно, дисциплинирован, взысканий к работе не имеет. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся руководством локомотивного депо (характеристика на л.д. 70).

В ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, о мотивах и способе хищения. Спустя непродолжительный период времени после произошедшего полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив ему 60 000 рублей (расписки на л.д. 71, 72).

Таким образом, в уголовном деле содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого хищения, приведенные сведения о личности обвиняемого и его последующее поведение, позволяющее отметить о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния.

В судебном заседании ФИО3 дал согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. Несмотря на заглаживание причиненного вреда, потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не обращался, о таком намерении не заявлял.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО3, который трудоустроен, работает и получает заработную плату в размере 30 000 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Герасимовой Н.А. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов – исполнителей по месту жительства ФИО3, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО3, что с учетом требований части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова