Апелляционное определение № 33-350/2026 33-5610/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2024-008098-28

дело №2-4577/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-350/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.10.2016. Брачные отношения между супругами прекращены 19.09.2024. В период брака ФИО1 заключил кредитные договоры, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, а именно:

- договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 998864 рубля;

- кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Яндекс Банк» на сумму 250000 рублей;

- кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОТП-Банк (ПАО);

- кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк»;

- кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Банк» с предоставлением кредитного лимита на сумму 330000 рублей.

Ссылаясь на то, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, им после прекращения брачных отношений единолично погашаются кредитные обязательства, просил суд признать общими обязательствами задолженность:

- по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Яндекс Банк» и ФИО1;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОТП-Банк (ПАО) и ФИО1;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО1;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Т-Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО3 1/2 доли от исполненных ФИО1 совместных обязательств:

- по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», за период с 19 сентября 2024 года по 25 мая 2025 года в размере 93573 руб.;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Яндекс Банк», за период с 19 сентября 2024 года по 6 января 2025 года в размере 46 841 руб.;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОТП-Банк (ПАО) за период с 19 сентября 2024 года по 26 января 2025 года в размере 5298,90 рублей;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Т-Банк» за период с 19 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 15278,37 рублей.

Также просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами. Считает, что именно ФИО3 должна доказать, что полученные по кредитному договору денежные средства не были использованы на семейные нужды, тогда как ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на его личные нужды или на нужды третьих лиц. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, считает, что представленная ответчиком переписка не содержит информации о целях использования конкретных кредитных средств. Полагает, что доводы ответчика о том, что кредит, полученный в ПАО «Совкомбанк», был потрачен на приобретение автомобиля для его матери не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля и платежные документы к нему. Настаивает на том, что полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Яндекс Банк», денежные средства были потрачены на приобретение товаров на онлайн-платформе «Яндекс Маркет», что подтверждается соответствующими заказами, оформленными на обоих супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.10.2016, брачные отношения между ними прекращены 19.09.2024, что сторонами не оспаривается.

В период брака сторон, 25 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время после реорганизации путем присоединения - ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 998 864 рублей под 5,90% годовых, сроком на 48 календарных месяцев. Из содержания договора следует, что из указанной суммы кредита 183864 рубля составляет комиссия за подключение к программе «Финансовая защита», к перечислению указана сумма в размере 815000 рублей.

Также 23 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, в рамках которого выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 250000 рублей, процентная ставка по кредиту 29,932% годовых, срок предоставления кредита - до востребования. По состоянию на 19.09.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляла 89335,51 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, и взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет половины денежных средств, внесенных им в погашение указанных кредитов после прекращения между сторонами брачных отношений, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение кредитных обязательств по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, бремя доказывания факта использования заемных денежных средств на нужды и (или) в интересах семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а в случае недоказанности названного факта спорная кредиторская задолженность должна быть признана личным долгом соответствующей стороны.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в силу норм действующего законодательства именно истец ФИО1 в данном случае должен доказать, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды и (или) в интересах семьи, в связи с чем судом верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 была уведомлена о заключении указанных кредитных договоров и давала согласие на их заключение, равно, как доказательств расходования предоставленных по данным кредитным договорам денежных средств на нужды и (или) в интересах семьи истцом представлено не было.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что кредитные денежные средства по договору с АО «Яндекс Банк» были потрачены на приобретение товаров на онлайн-платформе «Яндекс Маркет», в подтверждение чего представил заказы с указанной онлайн-платформы, оформленные как на ФИО3, так и на ФИО1

Однако содержащаяся в указанных заказах информация об оплате приобретенных товаров «банковской картой» без указания номера карты и счета не подтверждает факт использования для оплаты именно кредитной карты, выпущенной в рамках данного кредитного договора.

При этом имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора от 23.09.2023, поступившая на запрос суда первой инстанции после принятия решения по делу и приобщенная к материалам дела в качестве нового доказательства, также не подтверждает факт оплаты приобретенных на онлайн-платформе «Яндекс Маркет» товаров за счет кредитных денежных средств, поскольку суммы заказов не соотносятся с суммами и датами списаний по данному счету.

Также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств в сумме 815000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», на нужды и (или) в интересах семьи.

При этом сторона ФИО3 настаивала на том, что указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля Черри Тиго 7Про для матери истца ФИО4, который был оформлен на имя тети ФИО1 – ФИО5 (сестра ФИО4) в связи с признанием ФИО4 ранее банкротом, в подтверждение чего представила переписку из мессенджера, из содержания которой следует, что мать ФИО1 просит выслать ей график платежей по указанному кредитному договору для исполнения обязательств по данному кредиту, копию договора купли-продажи автомобиля Черри-Тиго 7Про, заключенного между ООО «Автоцентр Автоград» и ФИО5, фотографии ФИО4 на фоне указанного автомобиля, а также документы, подтверждающие фактическое владение ФИО4 автомобилем Черри Тиго 7Про.

Также судом установлено, что 23 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Т-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 34063,65 руб. под 42,636% годовых, сроком на 12 месяцев. Из содержания кредитного договора следует, что указанный кредит был предоставлен в счет оплаты товаров (работ, услуг), продаваемых ИП ФИО6

Вместе с тем, достоверных данных о том, какие товары (работ, услуг) были приобретены ФИО1 у ИП ФИО6, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно определить являются ли приобретенные товары общим имуществом супругов или нет, выполнялись ли работы (оказывались ли услуги) за счет кредитных денежных средств в интересах семьи или нет.

Судебная коллегия также отмечает, что сторона ФИО1 имела достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на нужды и (или) в интересах семьи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом обязательств, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Т-Банк» и ФИО1, суд исходил из непредоставления истцом доказательств заключения такого договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом был направлен запрос в АО «Т-Банк» о предоставлении соответствующей информации, однако, не дождавшись ответ на запрос, суд вынес решение, не исследовав в полном объеме доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств документы, поступившие после принятия судом решения из АО «Т-Банк».

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №№ с лимитом задолженности 300000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила 274463,50 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средств были потрачены на нужды семьи, истцом представлено не было.

Возражая против заявленных требований в данной части, сторона ФИО3 ссылалась на то, что указанная кредитная карта, несмотря на то, что была оформлена на имя ФИО1, фактически находилась в пользовании матери истца – ФИО4, поскольку последняя не могла иметь кредитных карт и счетов в банках в связи с признанием ее ранее несостоятельной (банкротом).

Так, согласно общедоступной информации в сети Интернет, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> была признана несостоятельной (банкротом).

Из выписки по лицевому счету по вышеуказанной кредитной карте следует, что с 2023 года покупки по данной карте осуществлялись, в том числе в г.Гурьевске по месту жительства ФИО4, вносились наличные денежные средства через банкомат, расположенный в г.Гурьевске. Также из выписки следует, что задолженность по кредитной карте в основном погашалась за счет денежных средств, перечисляемых ФИО5, которая, как следует из пояснений ФИО8 является сестрой ФИО4

Так, ФИО5 были осуществлены следующие переводы: 02.10.2023 – 100000 рублей, 13.10.2023 – 35000 рублей, 24.10.2023 – 60000 рублей, 28.12.2023 – 50000 рублей, 24.01.2024 – 25000 рублей, 31.01.2024 – 60000 рублей, 20.09.2024 – 60000 рублей, 25.11.2024 – 30000 рублей, 29.11.2024 – 13000 рублей, 02.12.2024 – 39500 рублей, 23.01.2025 – 40000 рублей. Также с указанной карты осуществлялись переводы на счет ФИО5 в незначительных суммах.

Факт пользования кредитной картой ФИО4 подтверждается и представленной в материалы дела перепиской из мессенджера, достоверность указанной переписки стороной ФИО1 не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, подтверждающих, что кредитные денежные средства в сумме 274463,50 рублей были потрачены на нужды и (или) в интересах семьи, истцом представлено не было, суд правомерно отказал в иске и в данной части.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОТП-Банк (ПАО) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 19499 рублей на приобретение в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» наушников Apple Airpods 3.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены Банком по поручению клиента на счет продавца ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Таким образом, учитывая, что наушники Apple Airpods 3 были приобретены в период брака сторон по возмездной сделке, находились в пользовании ФИО1, о чем пояснила ФИО3 в суде апелляционной инстанции, указанные наушники являются общим имуществом супругов, соответственно, обязательство по указанному кредитному договору также является общим долгом супругов, вывод же суда об обратном является ошибочным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.09.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляла 8453,61 рублей (основной долг) (т.2 л.д.211). 26.01.2025 обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Учитывая, что за период с 20.09.2024 по 26.01.2025 в счет исполнения обязательств по указанному кредиту ФИО1 единолично было внесено 8493,24 рублей, что следует из выписки по лицевому счету, которая приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку поступила по запросу суда после принятия решения, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4246,62 рублей, что составляет 1/2 от внесенных платежей.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОТП-Банк (ПАО) и взыскании 1/2 от внесенных денежных средств в счет погашения указанного кредита и вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОТП –Банк (ПАО) в сумме 8493,24 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №№) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) денежные средства в размере 4246,62 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.