Постановление № 5-552/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-552/2017

№ 5-552
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 26 мая 2017 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., в порядке, предусмотренном ст.23 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>), ОГРНИП №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, по адресу: <адрес>, было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистана ФИО3, в силу ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

ФИО1 подтвердил ранее данные им объяснения и пояснил, что он, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по автомойке машин по адресу: <адрес>. Он привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствовало разрешение на работу по производственной необходимости. Данное нарушение было сразу устранено.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-письменным объяснением ФИО3, согласно которого он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. с целью работы Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> он не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве подсобного рабочего на автомойке по адресу: <адрес>. Он выполняет работы по мойке транспорта. К трудовой деятельности его привлек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории автомойки;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

-рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

-свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией договора № аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП ФИО1 арендовал у ООО «<данные изъяты> часть нежилого помещения общей площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе осмотра территории автомойки был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность по мойке транспорта в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы( главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что выявленные нарушения миграционного законодательства являются существенными, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд в соответствие со ст.3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП ФИО1, осуществляемую им по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст.18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП ФИО1 по осуществлению им мойки автотранспорта по адресу: <адрес> сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: